Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-23522/19 по делу N А40-266573/2018

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А40-266573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Останкова М.В. -генеральный директор,

от ответчика - Константинова Я.Э., доверенность от 10.01.2020,

рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания "М-групп"

на решение от 06.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Строительная компания "М-групп"

к ООО "СервисСтрой XXI век"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "М-ГРУПП" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СЕРВИССТРОЙ XXI ВЕК" неосновательного обогащения в размере 3 417 322,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 506,17 руб. за период с 01.10.2017 по 15.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 16.01.2029 по день фактического исполнения обязательства и неустойки в размере 2 625 646,16 руб. за период с 01.10.2017 по 15.01.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 334 772,23 руб. и неустойки в размере 187 137,66 руб. за период с 27.09.2017 по 09.04.2019. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, первоначальные исковые удовлетворены частично. С ответчика, взыскано 1 521 909,89 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества с ответчика взыскано 1 000 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключены договоры подряда N N ЯП-ФХ-ОР/1 и ЯП-РМ-ОР/1 на выполнение комплекса отделочных работ при строительстве здания "Фондохранилища" и "Реставрационных мастерских" "Государственного мемориального и природного заповедника Л.Н. Толстого "Ясная Поляна" по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н., д. Ясная Поляна.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что перечислил ответчику аванс по договору N ЯП-ФХ-ОР/1 в размере 2 000 000 руб., а так же аванс по договору N ЯП-РМ-ОР/1 в размере 1 417 322 руб. 43 коп.

При этом работы по договорам не выполнены, сумма аванса не возвращена.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал на выполнение работ по договору N ЯП-РМ-ОР/1 в большем объеме, чем перечислено авансовых платежей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса и удовлетворяя встречный иск, суды, руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчиком в рамках договора N ЯП-РМ-ОР/1 выполнены работы на общую сумму 1 752 094,66 руб., факт выполнения работ был отражен в актах сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2017 N 1 на сумму 1 177 616 руб. и от 25.08.2017 N 1 (доп.) на сумму 574 478,66 руб.

Указанные акты были переданы ответчику с сопроводительными письмами, однако истец действий по приемке выполненных работ не предпринял.

При этом, в соответствии с п. 4.5 Договоров Подрядчик рассматривает представленные акты в течение 15 рабочих дней и подписывает их, либо направляет Субподрядчику мотивированные возражения. В случае если по истечении 15-ти рабочих дней Субподрядчиком не получены мотивированные возражения, указанные акты считаются принятыми в редакции Субподрядчика.

Судами был рассмотрен отказ истца от принятия актов выполненных работ со ссылкой на несоответствие заявленных расценок условиям договора, а так же отсутствия исполнительной документации.

Суды указали, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Порядок уплаты стоимости работ договором не поставлен в зависимость от предоставления данной документации.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Суды указали так же, что право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

Доказательств наличия соглашения о расторжении договоров, подписанного ответчиком и истцом, в дело не представлено. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства расторжения договоров в одностороннем порядке.

При этом уды пришли к выводу о том, что ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. Ссылка ответчика по первоначальному иску на письма, которые, по его мнению, подтверждают факт нарушения встречных обязательств со стороны истца (несвоевременное обеспечение Субподрядчика строительными материалами), отклонена судами, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления данных писем.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер неустойки до 1 521 909,89 руб.

Расчет истца по встречному иску судами проверен, арифметически и признан правильным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данной сумме неустойки не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-266573/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.