Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-23972/19 по делу N А41-34551/2019

г. Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А41-34551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Есипов К.С., дов. от 09.01.2020

от ответчика: Малания Р.А., дов. от 09.01.2020

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2019 года,

по иску ГБУ МО "Мосавтодор"

к АО "Приоритет-Строй Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ МО "Мосавтодор" к АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" о безвозмездном устранении недостатков работ по государственному контракту от 30 августа 2018 года N 0148200005418000284.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" (подрядчик) заключен контракт N 0148200005418000284 выполнение работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в Домодедовском РУАД) от 30 августа 2018 года.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 составляет 72 142 654,68 руб., является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта. Конечный срок выполнения работ: 30 ноября 2018 года.

Свои обязанности по оплате выполненных работ по контракту истец исполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта 5.4.1 подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы, предусмотренные пунктом 4.2 контракта и исполнительную документацию в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 6.1 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение N 5 к контракту), согласно пункту 6.4, в период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет производить гарантийный ремонт, устранение недостатков товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Комиссией в составе представителей заказчика и генерального директора АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" был составлен акт от 30 февраля 2019 года N 1 оценки состояния выполненных работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в Домодедовском РУАД) по контракту, по результатам которого было установлено наличие коррозии на лакокрасочном покрытии конструкций всех остановочных павильонах и урн.

Комиссией в составе представителей заказчика и генерального директора АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" был составлен акт от 30 февраля 2019 года N 2 освидетельствования выполненных работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в Домодедовском РУАД) по контракту, по результатам которого было выявлено несоответствие размера бруса настила скамьи требованиям контракта.

Письмом истец направил требование по устранению выявленных недостатков и установил срок для устранения выявленных гарантийных недостатков и для приведения результатов работ в полное соответствие с контрактом.

Комиссией в составе представителей заказчика и генерального директора АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" был составлен повторный акт от 11 марта 2019 года N 3 оценки состояния выполненных работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в Домодедовском РУАД) по контракту, по результатам которого было установлено неисполнение подрядчиком требований заказчика, тем самым зафиксировано неисполнение обязательств по контракту.

Комиссией в составе представителей заказчика и генерального директора АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" был составлен повторный акт от 11 марта 2019 N 4 освидетельствования выполненных работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в Домодедовском РУАД) по контракту, по результатам которого было установлено неисполнение подрядчиком требований заказчика, тем самым зафиксировано неисполнение обязательств по контракту.

Поскольку, выявленные недостатки не были устранены ответчиком в добровольном порядке, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как установлено судами, истец ссылается на две группы недостатков работ, выявленных по контракту, а именно: коррозия на лакокрасочном покрытии конструкции всех остановочных павильонах и урн; несоответствие размеров настила скамьи всех автопавильонов требованиям технического задания, являющегося приложением к контракту.

Вместе с тем, в соответствии с актом от 15 мая 2019 года N 1 выполненных работ по покраске автопавильонов, подписанным представителями истца и ответчика в период гарантийного срока, ответчиком осуществлено восстановление лакокрасочного покрытия остановочных павильонов, поставленных в соответствии с госконтрактом.

Таким образом, суда пришли к правильно выводу о том, что гарантийные обязательства ответчика в данной части исполнены, оснований возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить коррозии на лакокрасочном покрытии конструкций всех остановочных павильонах и урн не имеется.

В отношении требования истца об обязании ответчика привести размер настилов скамей остановочных автопавильонов в соответствие с техническим заданием по контракту судами правильно установлено, что в процессе исполнения требований пунктов 4.5 - 4.8 контракта, недостатков остановочных пунктов выявлено не было, о чем свидетельствуют факты приемки выполненных работ и их оплата в полном объеме.

Приведенные истцом недостатки (несоответствие размеров бруса настила скамьи павильонов) являются явными недостатками и при обычном способе приемки работ должны были быть выявлены заказчиком.

Истец не вправе ссылаться на вышеназванные недостатки как на основание заявленных требований о понуждении устранить недостатки выполненных по контракту работ. Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 715, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отклоняется судом кассационной инстанции, так как в указанном пункте информационного письма разъяснены обстоятельства спора сторон о несоответствии указанных в акте объемов фактически выполненных работ, расчетам объемов и стоимости работ, указанным в сметной документации, которые были признаны завышенными, в то время как в настоящем деле истец ссылается на недостатки работ по государственному контракту, что указывает на иные обстоятельства спора, отличные от вышеуказанных разъяснений.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу N А41-34551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников