Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-187/20 по делу N А40-172155/2018

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А40-172155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца БАНК "ТРАСТ" (ПАО): Колосов А.К. по дов. от 10.06.2019

от ответчика Компании РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД: Суздалев И.В., Цветков В.А. по дов. от 11.05.2019

от третьего лица ООО "БИЛЛА": не явился, извещен

от третьего лица ООО "СОНЕК-ВОСТОК": не явился, извещен

от третьего лица ООО "ФОБОС-П": не явился, извещен

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

БАНК "ТРАСТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019,

по иску БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН: 1027800000480)

к Компании РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД (Кипр)

третьи лица: ООО "БИЛЛА" (ОГРН: 1047796466299); ООО "СОНЕК-ВОСТОК" (ОГРН: 1067746026941); ООО "ФОБОС-П" (ОГРН: 1157746091810); Департамент городского имущества города Москвы

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное Компанией "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" (далее - ответчик) недвижимое имущество.

В рассмотрении дела в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц участвуют ООО "БИЛЛА", ООО "СОНЕК-ВОСТОК", ООО "ФОБОС-П" и Департамент городского имущества города Москвы (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, удовлетворено ходатайство ответчика и производство по делу приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-256888/2018.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами регулирующих правоотношения ипотеки норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 26.02.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 145 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-256888/2018 требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в предмет исследования и доказывания которого входят обстоятельства, аналогичные настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы относительно правильности применения регулирующих залоговые правоотношения норм материального права, указал на невозможность с учетом положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" разрешить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие неопределенности предмета залога и, вследствие этого - начальной стоимости его реализации, поскольку в случае удовлетворения исковых требований по делу N А40-256888/2018 часть здания, на которое истец по настоящему делу просит обратить взыскание, будет подлежать сносу по решению суда, в связи с чем обращение взыскания на указанное имущество станет невозможным и что непосредственно повлияет на определение стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Принимая во внимание, что вопрос наличия у ответчика права на все указанное в договоре залога имущество и, соответственно, права истца по настоящему делу требовать исполнения акцессорного обязательства в указанном в нем объеме, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, уже является предметом исковых требований по делу N А40-256888/2018, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного спора.

Доводы жалобы относительно правильности толкования судом апелляционной инстанции предмета залогового обязательства и рассмотрения в рамках дела N А40-256888/2018 вопроса о сносе пристройки к одному из являющихся предметом ипотеки зданию суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования истцом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", отмечая при этом, что истец по существу не оспаривает наличие указанного апелляционным судом риска изменений состава и стоимости переданного в залог имущества.

Также суд округа отклоняет довод истца о праве суда в случае изменения состава и стоимости заложенного имущества рассмотреть в предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об изменении порядка или способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта вследствие неправильного толкования истцом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", а также его противоречия требованиям статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отмечая, что указанные судом в решении перечень и начальная стоимость заложенного имущества является в рамках исполнительного производства обязательной.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта является только такое нарушение процессуального права, которое привело либо могло привести к принятию неправильного решения, постановления, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, обусловленные несогласием с результатами оценки судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств настоящего и ранее принятого к производству дел относительно одного и того же объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права и с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-172155/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова