Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-934/20 по делу N А40-318666/2018

город Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-318666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Хромов О.А., дов. N 207/4/307д от 22.10.2019

от ответчика -

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1516187389772090942000000 от 05.11.2015 в размере 143 499 104, 08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 107 335,61 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ N 14" заключен государственный контракт N 1516187389772090942000000 от 05.11.2015 на выполнение комплекса работ по корректировке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции стационарной дизельной электрической станции системы гарантированного электропитания войсковой части 57334 пл. 15 (шифр объекта 500/ДЭС-15). Цена Контракта составляет 430 067 245, (п. 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

В обоснование заявленных требований истец указывает, что пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: корректировка проектной документации - 20 ноября 2015 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 22 января 2016 г.; корректировка рабочей документации - 19 февраля 2016 г.; выполнение строительно-монтажных работ - 24 октября 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 24 ноября 2016 г.

При этом, по завершении Генпроектировщиком работ по Контракту в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных Генпроектировщиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации Генпроектировщик готовит, итоговый акт приемки выполненных работ (п. 9.7 Контракта).

Истец утверждал, что в противоречие условиям контракта в установленные сроки работы Генпроектировщиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно материалам дела, между сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта от 05.12.2018 г., в соответствии с п. 2.2. которого, генподрядчиком работы не выполнялись.

Истец пояснил, что просрочка исполнения обязательств по этапу работ (корректировка проектной документации) с 21 ноября 2015 г. по 22 января 2016 г. составляет 63 дня, просрочка исполнения обязательств по этапу работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) с 23 января 2016 г. по 19 февраля 2016 г. составляет 28 дней, просрочка исполнения обязательств по этапу работ (корректировка рабочей документации) с 20 февраля 2016 г. по 24 октября 2016 г. составляет 248 дней, просрочка исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ) с 25 октября 2016 г. по 24 ноября 2016 г. составляет 31 дней.

В соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта истец произвел расчет неустойки, размер которой составил 143 499 104, 08 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензии от 30.11.2018 N 207/8/22дсп, 207/8/23 которые оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 333, 401, 404, 405, 421, 702, 708, 716, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не представлено, однако начисление неустойки исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта, необоснованно.

Кроме того, требование о привлечении ответчика к ответственности за нарушение срока этапа, предусматривающего получение положительного заключения государственной экспертизы, является неправомерным, поскольку.

Вместе с тем, обязательства по прохождению государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится и возложены на заказчика; условия контракта не предусматривают ответственности генподрядчика за несвоевременное получение положительного заключения, также как и не предусматривают ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу N А40-318666/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Дзюба Д.И., Стрельников А.И.