Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-1110/20 по делу N А40-147959/2018

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-147959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Соболев П.И., доверенность от 30.10.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Дмитровское ш., 105"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Дмитровское ш., 105"

третьи лица: ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", ГБУ МФЦ г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Дмитровское шоссе, д. 105" задолженности по договору от 01.09.2010 N 02.102011-ТЭ в размере 4 194 979 руб. 04 коп., неустойки в размере 561 122 руб. 60 коп. с начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора N 02.102011-ТЭ расторгнутым с 09.06.2017.

Решением суда 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что оплата за отопление и горячее водоснабжение от населения ответчику не поступала.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2010 сторонами заключен договор N 02.102011-ТЭ, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды и является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, оплата фактически поставленной тепловой энергии должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец за период январь 2017 года-декабрь 2017года поставил ответчику тепловую энергию в общем количестве 1 249 282 Гкал стоимостью 2 685 941,87 руб., горячую воду в количестве 8 792.751 куб. м. стоимостью 1 509 038,07 руб. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 4 194 979 руб. 94 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженности в размере 4 194 979 руб. 04 коп. Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с декабря 2016 года ТСЖ "Дмитровское ш., 105" не управляет спорными многоквартирными домами по адресам: г. Москва, Дмитровское ш. д. 105, к. 5 и к. 6, в связи с чем истец по встречному иску считает договор от 01.09.2010 N 02.102011-ТЭ расторгнутым с 09.06.2017.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного теплового ресурса в спорный период.

Доказательства оплаты суммы долга ответчиком судам не представлены.

Судами была взыскана с ответчика неустойка по статье 15 Федерального Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в сумме 142 248 руб. 49 коп., согласно расчета истца, который проверен судами и признан обоснованным, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, а также учитывая отсутствие контррасчета ответчика.

Судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму долга 4194979 руб. 94 коп., начиная с 26.06.2018 по дату фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, ссылаясь на положения ст. ст. 421, 426, 438, 445, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что поставка тепловой энергии и горячей воды производилась ПАО "МОЭК" по договору от 01.09.2010 N 02.102011-ТЭ, который между сторонами договора не расторгнут.

Таким образом, поскольку в настоящее время договор теплоснабжения является действующим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан исполнять свои обязательства по указанному договору.

Довод заявителя о том, что оплата за отопление и горячее водоснабжение от населения ответчику не поступала, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на письмо руководителя межрайонного МФЦ районов Бескудниковский и Восточное Дегунино от 20.12.2018 N МФЦ 24/6 -1618/18, которым подтверждается, что начисления по услугам "Отопление" и "Горячее водоснабжение" с декабря 2016 по декабрь 2018 производятся в адрес поставщика ТСЖ"Дмитровского ш.,105" ввиду отсутствия информации о наличии договора между ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" и ПАО "МОЭК".

Суды указали, что плата за отопление и горячее водоснабжение от населения поступает непосредственно ответчику, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-229556/18-122-2585.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-147959/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.