Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-25586/19 по делу N А40-118915/2019

город Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-118915/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 05 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Закрытому акционерному обществу "ЭКОНОМИСТ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЭКОНОМИСТ" (далее - ЗАО "ЭКОНОМИСТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 07.300227-ТЭ от 01.09.2015 в размере 319 000 руб., неустойки в размере 37 618 руб. 98 коп., неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательства, начиная с 19.04.2019, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ЭКОНОМИСТ" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в размере 7 351 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 132 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "ЭКОНОМИСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 146 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 319 000 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года в указанной части отменено, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в указанной части, и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве ЗАО "ЭКОНОМИСТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве потребителя заключен договор N 07.300227-ТЭ от 01.09.2015 предметом которого является подача истцом потребителю тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Судами установлено, что истец в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 осуществил подачу потребителю тепловой энергии стоимостью 879 791 руб. 26 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 319 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате своевременно не исполнены, истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил неустойку в размере 37 618 руб. 98 коп., с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 19.04.2019, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России

Возражая относительно заявленных требований ответчик сослался на чеки безналичной оплаты услуг "Сбербанк онлайн" от 17.05.2019, от 30.05.2019, от 31.05.2019 и от 06.06.2019 на общую сумму 356 618 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" в части взыскания задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", принимая во внимание представленные ответчиком чеки безналичной оплаты, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия на стороне ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в заявленный истцом период.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 7 351 руб. 17 коп., в связи с оплатой ответчиком размера неустойки до даты обращения истца в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части взыскания задолженности, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от исковых требований в указанной части.

Вместе с тем апелляционный суд согласился с выводами суда первой относительно размера подлежащей взысканию неустойки.

Отклоняя довод истца о необходимости взыскания неустойки в размере 43 328 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции обосновано указал, что увеличение иска в суде апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца об отсутствии оснований для зачета перечисленной ответчиком суммы в размере 37 618 руб. 98 коп. в счет оплаты неустойки, в связи с отсутствием соответствующего указания в назначении платежа, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании условий договора.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-118915/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.