Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-24162/19 по делу N А40-17933/2019

г. Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А40-17933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климовская А.Г., дов. от 03.06.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Империо омега"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2019 года,

по иску ООО "Юридическая фирма "Элко профи"

к ООО "Империо Омега"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вересаева плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Империо Омега" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 538 652,10 руб., образовавшегося в результате переплаты по договору 15 декабря 2014 года N 1 на выполнение комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 11, заключенного между ООО "СТК.СтройТехнология" (технический заказчик) и ООО "Империо Омега" (генеральный подрядчик).

Одновременно истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца на правопреемника ООО "Юридическая фирма "ЭЛКО профи".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления о процессуальном ООО "Вересаева плюс" на ООО "Юридическая фирма "ЭЛКО профи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года отменены. Произведена замена ООО "Вересаева Плюс" на правопреемника ООО "Юридическая фирма "ЭЛКО профи". С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 34 538 652,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 201 693 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Империо омега" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО "Вересаева плюс" (застройщик) и ООО "СТК.СтройТехнология" (технический заказчик) 30 апреля 2014 года был заключен договор N 1, в соответствии с которым технический заказчик с одобрения, от имени и за счет средств застройщика выполнял функции заказчика при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 11.

Технический заказчик, действуя от имени и за счет застройщика на основании договора, 15 декабря 2014 года заключил с ООО "Империо Омега" (генеральный подрядчик) договор на выполнение комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 11, в соответствии с которым технический заказчик осуществлял технический надзор и принимал выполненные работы, а генеральный подрядчик выполнял работы по строительству жилого дома с подземной автостоянкой.

Апелляционным судом установлено, что на дату подписания дополнительного соглашения N 2 от 24 июля 2017 года к договору генподряда стоимость работ составляла 1 127 620 251,30 руб., из которых стоимость 1 этапа - 30 209 000 руб., стоимость 2 этапа- 1 097 411 251,30 руб.

Обязанности застройщика по выплате генподрядчику задолженности по договору генерального подряда в сумме 21 419 533,95 руб. прекращены, также судом установлен факт произведенной застройщиком оплаты генподрядчику в размере 1 184 225 347,32 руб. и факт передачи генподрядчиком застройщику векселей общей номинальной стоимостью 64 545 533,95 руб. в связи с чем на стороне генподрядчика образовалась переплата в размере 34 538 652,10 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 424, 425, 702, 709, 711, 740, 746, 1102, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку сумма перечисленных денежных средств, превышающая стоимость выполненных и принятых работ, является неосновательным обогащением ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор не расторгался в связи с чем не стороне ответчика не может быть неосновательное обогащение отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 305-ЭС18-22569 по делу N А40-99737/18, право заказчика на возврат суммы перечисленных денежных средств в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ не связано с фактов расторжения договора.

Заявленные в кассационной жалобе доводы об ошибочном определении апелляционным судом стоимости работ по договору, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу N А40-17933/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников