Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-1182/20 по делу N А40-148990/2019

город Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-148990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Муратов А.В. д. от 25.02.2020

рассмотрев 27 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "РЕЗИДЕНЦИЯ ТВЕРСКАЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по иску ООО "КВАДРАТ" (ИНН: 7735180433, ОГРН: 1187746965372)

к ООО "РЕЗИДЕНЦИЯ ТВЕРСКАЯ" (ИНН:9710053229, ОГРН: 1187746314711)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАДРАТ" обратилось в суд с иском к ООО "РЕЗИДЕНЦИЯ ТВЕРСКАЯ" о взыскании задолженности в размере 663 464 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РЕЗИДЕНЦИЯ ТВЕРСКАЯ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РЕЗИДЕНЦИЯ ТВЕРСКАЯ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 2/01-19, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется передать в собственность ответчика набор изделий мебели для гостиничного комплекса, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним принят с замечаниями, что отображено в акте приема-передачи.

Поскольку от товара ответчик не отказался, а оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 458, 475, 484, 516 ГК РФ, установив, что ответчик от исполнения договора не отказывался, требований о замене товара ненадлежащего качества не заявлял, исходил из обоснованности требований о взыскании с ответчика стоимости принятого им товара, поскольку с учетом установленных обстоятельств наличие указанных в Акте приема-передачи замечаний ответчика само по себе не может освобождать его от оплаты поставленного и принятого товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя довод ответчика о подписании акта приема-передачи неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 182 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что доказательств того, что лицо, подписавшие товарные накладные действовало в своих собственных интересах, а не в интересах ответчика, не представлено, также не представлено доказательств двустороннего согласования (утверждения) лиц, имеющих право подписывать товарные накладные.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и соответствуют действующему законодательству.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик факт поставки товара не отрицал, все доводы ответчика сводятся к тому, что подпись на договоре поставки выполнена не генеральным директором, товар принят неуполномоченным лицом, претензия, направленная с почтового адреса ответчика, подписана не генеральным директором.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств и не назначил судебную почерковедческую экспертизу, отклоняется судом округа.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом, о чем вынесено определение от 11.09.2019.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Суд первой инстанции исследовал оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, выслушал пояснения истца и ответчика и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Кроме того, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд установил, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют рассмотреть спор по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А40-148990/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А.Гречишкин О.В. Каменская