Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-9583/18 по делу N А41-11888/2018

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А41-11888/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦАУ Стратегия" - Мишин А.М. - дов. от 08.11.2019

от Баринова А.А. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Р.С. - Бурение" - Волчанский М.А. - дов. от 01.01.2020

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦАУ Стратегия",

на определение от 02 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 26 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ЦАУ "Стратегия" о включении в реестр требований

кредиторов Баринова А.А. на сумму 11 710 599,12 рублей.

в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) Баринова А.А.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-11888/18 по заявлению ООО "ПТК "Комфорт-сервис" о признании Баринова Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-сервис" о признании несостоятельным (банкротом) Баринова Александра Александровича принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области в отношении Баринова Александра Александровича введена процедура банкротства гражданина-должника - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" Кубасов Михаил Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсантъ N 227 от 08.12.2018.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ЦАУ "Стратегия" о включении в реестр требований кредиторов Баринова А.А. на сумму 11 710 599,12 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЦАУ Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что выводы судов об аффилированности Баринова А.А. и ООО "ЦАУ Стратегия",а также о наличии их экономической связи не подтверждены соответствующими доказательствами; наличие технических опечаток в платежных поручениях не является дефектом договоров займа.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Баринов А.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ООО "ЦАУ "Стратегия" с заявленными требованиями являются заключенные между заявителем и должником договор N 1 денежного займа с процентами от 17.02.2014, договор N 2 денежного займа с процентами от 25.08.2014, договор N 3 денежного займа с процентами от 15.09.2016.

Согласно позиции ООО "ЦАУ Стратегия", названные договоры займа были исполнены посредством перечисления в адрес Баринова А.А. сумм в размере 8 000 000 руб., которые не были возвращены должником.

При этом, по мнению ООО "ЦАУ "Стратегия", на названную сумму долга подлежат начислению финансовые санкции общей суммой 3 710 599,12 руб.

В качестве подтверждения реального перечисления соответствующих денежных средств в адрес должника по названным договорам займа ООО "ЦАУ "Стратегия" представило в материалы дела платежные поручения: N 45 от 17.02.2014 (на 3 000 000,00 руб.), N 322 от 25.08.2014 (на 2 000 000,00 руб.), N 482 от 15.09.2016 (на 960 000,00 рублей), N 483 от 16.09.2016 (на 970 000,00 руб.), N 495 от 22.09.2016 (на 900 000,00 руб.), N 499 от 23.09.2016 (на 170 000,00 руб.).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

При этом нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Изложенное означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, при включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве к заявителю применяется повышенный стандарт доказывания.

При этом в случае наличия аффилированности между заявителем и должником соответствующий стандарт доказывания приобретает наиболее строгий характер

Судами была установлена фактическая аффилированность Баринова А.А. и ООО "ЦАУ "Стратегия".

Суды указали, что офисы ООО "ЦАУ "Стратегия" и Баринова А.А. находятся в одном месте по адресу: г. Москва, ул. Головинское шоссе, д. 12.

При этом, исходя из представленных в дело доверенностей и ссылок на судебные акты, интересы Баринова А.А. и ООО "ЦАУ "Стратегия" в судах на протяжении, как минимум, последних четырех лет представляют одни и те же лица (в том числе, Мишин А.М. и Максимова Е.А.).

В свою очередь, сам Баринов А.А. неоднократно представлял интересы ООО "ЦАУ "Стратегия", действуя от имени последнего (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018; от 30.11.2018; от 03.12.2018 по делу N А40-17632/2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на определенных условиях.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что вопреки требованиям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, заявитель ООО "ЦАУ "Стратегия" не представил доказательств своего финансового положения (с учетом его доходов), обосновывающего реальную возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Суды также указали, что ни ООО "ЦАУ "Стратегия", ни Баринов А.А. не представили в материалы дела сведения о том, каким образом соответствующие денежные средства были истрачены должником, если последний их в действительности получил.

Суды также приняли во внимание, что должник и заявитель не привели убедительных обоснований экономической целесообразности в выдаче соответствующих займов лично должнику, при том в размере 8 000 000 руб., без какого-либо обеспечения (в том числе, залога и/или поручительства), под существенно заниженную по сравнению с принятыми в обороте рыночными условиями процентную ставку (5% годовых).

Суд первой инстанции также указал, что в назначении большинства платежных поручений указываются наименования иных договоров, а не "договоров займа N 1, N 2, N 3".

Так, согласно представленным заявителем платежным поручениям N 482 от 15.09.2016 (960 000 рублей), N 483 от 16.09.2016 (970 000 руб.), N 495 от 22.09.2016 (900 000 руб.), N 499 от 23.09.2016 (170 000 руб.) соответствующие денежные средства перечислялись во исполнение некоего договора N 15-09/2016. При этом в платежном поручении N 322 от 25.08.2014 (2 000 000 руб.) в качестве назначения указывается некий договор N 25-08/14.

Между тем, договоров с соответствующим наименованием ООО "ЦАУ "Стратегия" в материалы дела не представил, что также подтверждает обоснованность сомнений в реальности задолженности по представленным ООО "ЦАУ "Стратегия" в дело договорам займа, поскольку доказательств перечисления и зачисления денежных средств на расчетный счет Баринова А.А. именно по договорам займа N 2 от 25.08.2014 и N 3 от 15.09.2016 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обоснованность спорного требования по договорам займа не подтверждена надлежащими доказательствами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А41-11888/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова