Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-1047/20 по делу N А41-59650/2018

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А41-59650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Центр Перспективный Инвестиций"-Холодов Н.С.-дов. от 13.01.2020 на 1 год,диплом представлен

от АО НКО НКЦ-Сухарева А.В.-дов. от 24.09.2019 на 1 год, диплом представлен

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр перспективных инвестиций" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019, на постановление от 10.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению НКО НКЦ (АО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 896 602 578,60 руб., из которых 769 563 694 руб. - стоимость утраченного товара, 76 956 369,40 руб. - штраф, 50 082 515,20 руб. - задолженность в связи с оплатой услуг по хранению товара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 г. в отношении ОАО "Истра-хлебопродукт" (ИНН 5017000551) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим суд утвердил члена НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Горбоноса Марка Израилевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08 мая 2019 г.

В Арбитражный суд Московской области 31 мая 2019 года обратилось НКО НКЦ (АО) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 896 602 578,60 руб., из которых 769 563 694 руб. - стоимость утраченного товара, 76 956 369,40 руб. - штраф, 50 082 515,20 руб. - задолженность в связи с оплатой услуг по хранению товара.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ИстраХлебопродукт" требование НКО НКЦ (АО) в следующем размере: 563 268 864 руб. - возмещение стоимости утраченного зерна, 35 054 070 руб. - расходов на оплату услуг по договору, 56 326 886,40 руб. - штрафов в связи с потерей зерна. В остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Центр перспективных инвестиций", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО НКО НКЦ возражал против удовлетворения кассационной жалобы,в том числе, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между НКО НКЦ (АО) и должником 17.08.2017 г. был заключен договор хранения товара N 04403/17.

По условиям договора хранения должник обязался в соответствии с "Правилами хранения товара при осуществлении небанковской кредитной организацией" - центральным контрагентом "Национальный Клиринговый Центр" оказывать НКО НКЦ (АО) услуги по хранению зерна.

Требования заявителя жалобы основываются на том, что принятие товара должником подтверждается материалами дела. В письме N 04/01 от 29.03.2019 должник указал, что товар, а именно зерно, подлежащее хранению в рамках договора хранения N 04403/17, отсутствует полностью. 10.04.2019 г. в адрес должника было направлено требование N 01-09/324, однако товар не был возвращен в установленный требованием срок.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рамках настоящего спора судами установлено, что по доводам заявителя, на дату введения наблюдения - 16.04.2019 задолженность за невозвращенное зерно, составила 769 563 694,00 руб. Заявителем в своем требовании задолженность должника рассчитана на дату введения наблюдения, однако, суд первой инстанции правомерно указал на то, что задолженность следует считать на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Истра-хлебопродукт", а именно 30.07.2019 г.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Истра-хлебопродукт" было возбуждено 30 июля 2018 года.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве обязательства являются текущими требованиями. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на дату возбуждения дела о банкротства, у должника перед кредитором образовалась задолженность за невозвращенное зерно в сумме 563 268 864,00 руб.

Исходя из заявления НКО НКЦ (АО) за утрату должником товара, переданного на хранение, был насчитан штраф в размере 76 956 369,40 руб.

Как следует из пункта 11.3 Правил хранения в случае утраты товара оператор товарных поставок вправе взыскать с должника штраф в размере 10% от стоимости утраченного товара, следовательно, размер штрафа составляет 56 326 886,40 руб.

Также НКО НКЦ (АО) в своем заявлении указывает на расходы кредитора, связанные с ненадлежащим исполнением должником условий договора хранения НКО НКЦ (АО) понес расходы, связанные с оплатой услуг по хранению зерна.

Так, оплата услуг производилась в порядке, установленном п. 7.6 Правил хранения: ежемесячно, на основании выставленного должником счета по тарифам, предусмотренным в п. 2 договора хранения Заявителем указана сумма в размере 50 082 515,20 руб.

Однако, как следует из материалов дела, часть указанной суммы является необоснованной, ввиду того, что задолженность должна быть рассчитана на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Истра-хлебопродукт", а именно 30 июля 2018 года.

Таким образом, суды пришли к выводу об обоснованности суммы включения в реестр требований кредиторов должника - 35 054 070 руб., в связи с чем общая сумма, подлежащая включению в реестр, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, составляет 563 268 864 руб. - возмещение стоимости утраты зерна, 56 326 886,40 руб. - штрафов, 35 054 070 руб. - расходов на оплату услуг по договору.

Как указано судами, передача товара на хранение подтверждается квитанциями (форма N ЗПП-13) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления.

Представленные в материалы дела сертификаты качества зерна по своей форме и содержанию соответствуют карточкам анализа зерна (отраслевая форма N ЗПП-47 утв. Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29).

Указанные карточки содержат ФИО техника-лаборанта, оттиск печати ОАО "Истра-Хлебопродукт" и подпись генерального директора общества Окселенко В.В.

В справке об объеме товара НКО НКЦ (АО), хранимого на ОАО "Истра- Хлебопродукт" указано количество товара, выведенного с лицевого счета.

Общее количество товара, выведенного с лицевого счета НКО НКЦ (АО), согласно справке об объеме товара составляет 11 800 тонн, что соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Отсутствие товара на элеваторе подтверждено материалами дела, в т.ч. сюрвейерским отчетом, также в материалах обособленного спора имеется письмо ОАО "Истра-Хлебопродукт" N 04/01 от 29.03.2019, подписанное генеральным директором должника Окселенко В.В. Согласно данному письму зерно, переданное на хранение должнику, отсутствует полностью.

Кроме того, в материалы дела представлен Инспекционный отчет АО "СЖС Восток Лимитед" от 08.04.2019 N 181202-212522-01/А-К0-2019.

Как следует из отчета, 27.03.2019 - 28.03.2019 была проведена инспекция предоставленных документов и визуальная оценка имеющихся фактических запасов.

В материалы дела представлены акты оказания услуг, счета, счета-фактуры.

Таким образом, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил. В связи с этим, если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А41-59650/18 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова