Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-418/20 по делу N А40-44119/2019

город Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-44119/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

на решение от 09 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-44119/19

по иску Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл

о взыскании ущерба

к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 6.927.600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22.05.2018 им произведено обследование территории лесного участка с кадастровым номером 12:04:0000000:392, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район (в восточной, юго-восточной частях кадастрового района), в ходе которого выявлено, что в квартале 105 выделе 6 Куярского участкового лесничества Марийского лесничества произошло загрязнение лесных земельных участков нефтесодержащим веществом черного цвета, маслянистого состава со специфическим запахом мазута (общая площадь загрязнения составила 2.938 кв.м, глубина загрязнения более 20 см).

По результатам осмотра истцом составлен акт от 22.05.2018 N 03-019/2018, произведен отбор проб почвы (протокол, акт отбора проб почвы, схема отбора проб для лабораторного исследования).

Согласно заключению филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Чувашской Республике Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" от 30.05.2018 в пробе N 1 концентрация нефтепродуктов превышает фоновый показатель в более чем в 596 раз; в пробе N 2 концентрация нефтепродуктов превышает фоновый показатель более чем в 195 раз.

При проведении 09.07.2018 дополнительного планового осмотра территории котельной, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Широкий, д. 6Т62, в/г 6Т, на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0000000:392 и закрепленной за ответчиком на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2014 N 12МР959777) установлено, что загрязнение участка топочным мазутом происходит вследствие хозяйственной деятельности по эксплуатации котельной.

В пробах, взятых 09.07.2018 при дополнительном обследовании, согласно заключению филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Чувашской Республике Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу", концентрация нефтепродуктов превышает фоновый показатель в более чем в 135 раз.

Постановлением должностного лица истца от 20.11.2018 N 106 ответчик признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Законность указанного постановления проверена решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 01.11.2018 в рамках дела N 12-138/2018, решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.12.2018 N 7р-474/2018, согласно которым постановление оставлено в силе.

С учетом изложенного, истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 6.927.600 руб., которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с соответствующим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как установлено судами, постановлением должностного лица истца, оставленным без изменения судом общей юрисдикции, установлены обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ответчика к административной ответственности за порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, а именно загрязнения лесных земельных участков нефтепродуктами (топочным мазутом) на территории Куярского участкового лесничества Марийского лесничества Министерства обороны Российской Федерации на территории котельной войсковой части N 6/6Т/62.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что в разливе мазута виновно иное лицо (прежний владелец котельной), допустившее разлив мазута, поскольку им дана оценка при рассмотрении административного дела, что отражено в решении Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.12.2018 N 7р-474/2018.

Суды также обоснованно отметили, что ссылка ответчика на износ принятого в оперативное управление имущества является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде в результате использования ответчиком такого имущества.

Ответчик требования истца надлежащим образом не опроверг, надлежащий и обоснованный контррасчет не представил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А40-44119/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко