Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-1368/20 по делу N А40-133068/2019

город Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-133068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Соседи"

на решение от 22 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соседи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Сервис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соседи" (далее - ООО "Соседи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Сервис" (далее - ООО "ДСК Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1/17-ГП от 03.04.2017 в размере 2 382 478 руб. 41 коп., пени в размере 595 619 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДСК Сервис" в пользу ООО "Соседи" взыскана задолженность в размере 2 382 478 руб. 41 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 312 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Соседи" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был подписан договор строительного подряда N 1/17-ГП на выполнение строительных работ по адресу: Российская Федерация, Московская область, Клинский район, участок вблизи деревни Шарино и Денисово, Бывший военный городок N 26в.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сметная стоимость по договору составила 114 940 руб. 58 коп.

Судами установлено, что стороны увеличили объем договорных работ путем заключения дополнительных соглашений N 1 от 18.05.2017 стоимостью 598 986 руб., N 2 от 18.05.2017 стоимостью 2 269 585 руб. 96 коп., N 3 от 18.05.2017 стоимостью 663 293 руб., N 4 от 24.05.2017 стоимостью 365 417 руб. 55 коп., N 5 от 16.06.2017 стоимостью 257 003 руб. 30 коп., N 6 от 16.06.2017 стоимостью 173 172 руб. 45 коп., N 7 от 12.07.2017 стоимостью 249 524 руб., N 8 от 01.08.2017 стоимостью 228 581 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 2 382 478 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы актами приемки выполненных строительных работ, подписанные заказчиком без возражений и замечаний. Выполненные работы со стороны заказчика не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в виде стоимости работ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 4.2 договора начислил пени в размере 595 619 руб. 60 коп.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек истец сослался на договор оказания юридической помощи N 40/19 от 02.05.2019, платежное поручение N 39 от 06.05.2019.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Соседи" в части взыскания задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Удовлетворяя заявление ООО "Соседи" о взыскании судебных издержек в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из необходимости удовлетворения суммы в размере 20 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Соседи" в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 4 информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание отсутствие согласования в спорном договоре и дополнительных соглашениях к нему условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаключенности договора строительного подряда N 1/17-ГП от 03.04.2017.

С учетом несогласованности сторонами существенных условий спорного договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии согласования сторонами условий о взыскании неустойки.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств согласования сторонами условий договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу N А40-133068/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.