Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-707/20 по делу N А41-66346/2019

г.Москва

6 марта 2020 г.

Дело N А41-66346/2019

Резолютивная часть определения объявлена 03.03.2020.

Определение в полном объеме изготовлено 06.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Зеньковой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2020 жалобу Даниловой Ирины Анатольевны на определение от 17.01.2020 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы Даниловой И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

о прекращении производства по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Мытищи Московской области о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Коттеджный поселок "Золотой город",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило 25.07.2019 заявление ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании ТСЖ "Коттеджный поселок "Золотой город" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 заявление было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-66346/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Межрегиональная общественная организация "Гражданский Комитет Содействия" (далее - МОО "Гражданский Комитет Содействия", организация) направила в суд первой инстанции ходатайство о вступлении в дело N А41-66346/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении МОО "Гражданский Комитет Содействия" к участию в деле в качестве третьего лица было отказано, во введении в отношении должника ТСЖ "Коттеджный поселок "Золотой Город" процедуры банкротства - наблюдение было отказано, производство по заявлению ИФНС России по г. Мытищи Московской области было прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, МОО "Гражданский Комитет Содействия" обратилась через суд первой инстанции в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение суда первой инстанции от 18.10.2019 в части отказа МОО "Гражданский Комитет Содействия" в привлечении в качеств6е третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было оставлено без изменения, в части отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу - производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Отдельным определением от 04.12.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Даниловой Ирины Анатольевны на определение суда первой инстанции от 18.10.2019 со ссылкой на том, что Данилова И.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Данилова Ирина Анатольевна обратилась 30.12.2019 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 в части прекращения производства по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Мытищи Московской области о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 кассационная жалоба Даниловой И.А. была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Возвращая кассационную жалобу Даниловой И.А., суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Суд кассационной инстанции установил, что Данилова И.А. не является участником дела о банкротстве товарищества, а также отметил, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, суд не принял судебного акта о каких-либо правах Даниловой И.А. или о возложении на нее каких-либо обязанностей.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Данилова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции и принять к производству её кассационную жалобу на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, поскольку суды обеих инстанций необоснованно прекратили производство по делу о банкротстве ТСЖ, не приняв во внимание, что у ТСЖ, осуществлявшего управление жилыми домами, множество кредиторов, а суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал явившуюся в заседание суда апелляционной инстанции Данилову И.А. представителем Межрегиональной общественной организации и не рассмотрел её апелляционную жалобу. Данилова И.А. считает, что при таких допущенных судами нарушениях суд кассационной инстанции был обязан рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Жалоба назначена к рассмотрению в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон. Законность вынесенного судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Суд кассационной инстанции, установив, что Данилова И.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве товарищества, применив указанные выше нормы Законе о банкротстве, а также пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя прав на обжалование принятых в рамках дела о банкротстве должника судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве сведений о принятии судом первой инстанции требований иных кредиторов (или сведений о подаче ими требований в суд к тому же должнику) не имелось, а судом апелляционной инстанции был вынесен судебный акт по апелляционной жалобе Даниловой И.А. (определение от 04.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы), в связи с чем доводы жалобы о наличии у того же должника иных кредиторов и о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал Данилову И.А. представителем Межрегиональной общественной организации, на законность вынесенного судом кассационной инстанции определения о возвращении кассационной жалобы Даниловой И.А. не влияют.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении кассационной жалобы Даниловой И.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 по делу А41-66346/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова