Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-1357/20 по делу N А40-134142/2019

город Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-134142/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Альтексстрой-Экспо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Альтексстрой-Экспо"

к АО "Мосводоканал"

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Марьина Роща"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтексстрой-Экспо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосводоканал" о взыскании ущерба в размере 304 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Заявленное ООО "Альтексстрой-Экспо" ходатайство о вызове сторон в судебное заседание судом отклоняется в связи с отсутствием оснований.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2018 по адресу: г. Москва, 4-й Стрелецкий проезд, дом 13, произошел залив нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "АльтексСтрой-Экспо", на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 77АЖ N 102567 от 21.08.2007.

В ночь с 14.10.2018 по 15.10.2018 произошел повторный залив помещений истца.

Обращаясь в суд, истец указал, что вследствие указанных заливов для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда причиненного внутренней отделке помещений истца, что подтверждается актом осмотра N 518 от 25.10.2018, составленным и подписанным членами комиссии ГБУ "Жилищник района Марьина Роща", которыми установлено и зафиксировано, что, залив помещений истца, произошел вследствие аварий на трассе трубопровода холодного водоснабжения "Мосводоканала".

На основании сведений указанных в акте осмотра N 518 от 25.10.2018, составленным и подписанным членами комиссии ГБУ "Жилищник района Марьина Роща", руководствуясь приведенными выше нормами права, можно прийти к выводу, о том, что трасса трубопровода расположенная снаружи указанного дома относится к ведению организации водопроводного хозяйства.

В рассматриваемом случае ГБУ "Жилищник района "Марьина роща" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: город Москва, 4-й Стрелецкий проезд, дом 13, следовательно, несет ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества дома в пределах границ эксплуатационной ответственности собственника указанного помещения и выступает абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Ресурсоснабжающей организацией обеспечивающей эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, является ответчик.

По мнению истца, ответчик должен возместить ущерб истца в размере 304 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между прорывом водопроводной сети, находящейся за пределами здания, и подтоплением помещения, которое расположено по адресу: г. Москва, 4-й Стрелецкий проезд, д. 13.

Суды указали, что документы, представленные в материалы дела, не являются доказательством того, что причинение ущерба имуществу, принадлежащему ООО "Альтексстрой-Экспо", произошло в результате деятельности АО "Мосводоканал".

Представители АО "Мосводоканал" на обследовании помещения по указанному адресу не присутствовали и не вызывались ни истцом, ни управляющей организацией, двусторонний акт, содержащий перечень поврежденного имущества не составлялся.

Акт N 518 осмотра подвального помещения составлен ГБУ "Жилищник района Марьина роща" (организацией, ответственной за содержание здания), с участием представителя собственника помещения ООО "Альтексстрой-Экспо" без вызова представителей АО "Мосводоканал".

Составленный управляющей организацией акт не может являться надлежащим и допустимым доказательством причины произошедшего подтопления.

Акт осмотра подвального помещения лишь фиксирует факт наличия повреждений имущества.

Ответственность за содержание здания возложена на его собственника либо на организацию, обслуживающую соответствующий объект недвижимости на основании заключенного с его собственником договора.

Представленный истцом отчет ЖЭЗ-10-2018-138 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Стрелецкий проезд, д. 13 не может служить относимым и допустимым доказательством в связи со следующим.

Осмотр помещения для проведения оценки восстановительного ремонта проводился ООО "Независимая оценка и экспертиза" 29.11.2018. Представители АО "Мосводоканал" на осмотр также не вызывались.

Принимая во внимание, что отчет сделан по заказу истца и за соответствующее вознаграждение, он не может служить относимым и допустимым доказательством причинения ущерба истцу ответчиком в заявленном размере.

Таким образом, судами установлено, что истцом не доказано, что ущерб имуществу причинен именно в результате подтопления подвального помещения, произошедшего 19.06.2016.

Перечень пострадавшего имущества истцом составлен в одностороннем порядке, в связи с чем его нельзя рассматривать в качестве доказательства причинения ущерба по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-134142/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Малюшин