Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-1418/20 по делу N А40-242925/2018

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-242925/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Подборский К.В. по доверенности от 25 декабря 2019 года N 33-Д-1293/19,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Баранова Игоря Валерьевича - лично, паспорт; Овсянникова Н.Л. по доверенности от 05 апреля 2019 года,

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2019 года по иску Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Баранову Игорю Валерьевичу о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Игорю Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 796 135, 60 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка N М-01-010379 от 27.11.1997.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Московским земельным комитетом, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Крон-Пресс" (далее - ООО "Крон-Пресс") был заключен договор аренды от 27.11.1997 N М-01-010379 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Лесная, вл. 30 с кадастровым номером: 77:01:0004009:28 общей площадью 1 000 кв. м, предоставленный в пользование на условиях аренды для использования территории, строительства и последующей эксплуатации административных зданий сроком до 27.11.2046.

Между департаментом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 01.03.2017 N М-01-010379 к договору, согласно которому все права и обязанности по нему в полном объеме перешли к ответчику с 12.12.2016.

В соответствии с пунктом 7.4 договора и пунктом 12 дополнительного соглашения от 01.03.2017 N М-01-010379 к договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "Особые условия договора" и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение арендатором условий землепользования, выраженных в том, что на внутридворовой территории в помещении V отдельно стоящего одноэтажного корпуса первого этажа здания располагаются офисы магазинов. Указанное нарушение, а именно нецелевое использование земли, было выявлено истцом в ходе планового (рейдового) обследования от 27.01.2017 и, по мнению истца, влечет начисление штрафа по условиям договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказано возведение и принадлежность ответчику спорных офисов с учетом обстоятельств того, что акт проверки, в результате которой было выявлено расположение спорных офисов на арендованном истцом земельном участке, был составлен ранее заключенного между сторонами дополнительного соглашения по договору аренды земельного участка. Суды приняли во внимание, что в качестве лица, нарушившего правила землепользования, в рапорте департамента указано ООО "Корпус", в адрес ответчика департаментом никаких документов не направлялось. Кроме того, ответчик пояснил суду, что в связи с приобретением спорных помещений договоры с прежними арендаторами расторгнуты, помещения возвращены, остались только вывески.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал нарушение арендатором условий использования земельного участка, влекущее начисление штрафа, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе департамент указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что согласно дополнительному соглашению к договору аренды права и обязанности по договору аренды в полном объеме перешли к ответчику с 12.12.2016, следовательно, с этой даты ответчик отвечает за все нарушения условий договора аренды. Также департамент указывает на то, что факт использования земельного участка с нарушением цели предоставления в соответствии с условиями договора на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждается сведениями сети Интернет.

Апелляционный суд отметил, что наличие вывесок на фасаде здания не свидетельствует о нарушении ответчиком Закона города Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании".

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут яляться основанием для отмены судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу N А40-242925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина С.Н. Крекотнев