Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-561/20 по делу N А40-110051/2019

город Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-110051/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ПРОМСТАНДАРТ"

на решение от 17.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПРОМСТАНДАРТ"

к ТСН "ЖКХ УПРАВДОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "ЖКХ УПРАВДОМ" о взыскании 156 400 руб. убытков.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2014 между ИП Галстян Е.А., ИП Микешин Г.Н. (Арендодатели) и ООО "ПРОМСТАНДАРТ" (арендатор) заключен договор аренды.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 1 осуществляет ТСН "ЖКХ УПРАВДОМ".

01.06.2018 между ООО "ПРОМСТАНДАРТ" (Заказчик) и ТСН "ЖКХ УПРАВДОМ" (Исполнитель) заключен договор N 19/2018 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий и надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (п. 2.1).

22.01.2019 между ТСН "ЖКХ УПРАВДОМ" (Заказчик) и ГБУ "Жилищник района Тверской" (Исполнитель) заключен договор N 9/2019 на техническое обслуживание многоквартирного дома.

Перечень услуг и работ указаны в Приложениях N 1, 2, 3.

В Приложении N 3 указано, что и ГБУ "Жилищник района Тверской" проводит работы по чистке крыш от снега и наледи.

15.02.2019 составлен Протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы причиненные имуществу истца повреждения - система приточно-вытяжной вентиляции почти полностью деформирована, металлические короба смяты, вырваны крепления, часть деформированных коробов лежит на асфальте.

Согласно коммерческому предложению ООО "Чистый очаг" стоимость работ по замене воздуховодов системы производственной вентиляции и вентиляции дымоходов, а также работ по замене и герметизации кровли помещения по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 1, арендуемого ООО "Промстандарт", составляет 156.400 руб.

Обращаясь в суд, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2019 с требованием компенсировать расходы, связанные с восстановлением и заменой поврежденных элементов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку дом, с крыши которого упала наледь, повредившая вентиляцию истца, обслуживается ответчиком, то, по мнению истца, именно ответчик, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 138 ЖК РФ несет ответственность за надлежащее содержание здания.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 15, 393Ю 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в п. 2, 10, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", исходили из необоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что ответчик, заключив 22.01.2019 с ГБУ "Жилищник района Тверской" (Исполнитель) договор N 9/2019 на техническое обслуживание многоквартирного дома, принял необходимые меры по надлежащему содержанию здания.

Перечень услуг и работ указаны в Приложениях N 1, 2, 3 (п. 2.3).

В Приложении N 3 указано, что и ГБУ "Жилищник района Тверской" проводит работы по чистке крыш от снега и наледи.

При этом, судами учтено, что по заявлению истца о возбуждении уголовного дела было вынесено Постановление от 21.02.2019, которым отказано в возбуждении уголовного дела.

В Постановлении от 21.02.2019 отражено, что ТСЖ "ЖКХ УПРАВДОМ" не несет ответственности за повреждение имущества при падении снега и льда с крыши дома. Данная ответственность должна быть возложена на ГБУ "Жилищник района Тверской".

Указанное Постановление от 21.02.2019 истцом не обжаловано.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказана.

Оснований полагать, что повреждение имущества вызвано действиями либо бездействиями ответчика, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А40-110051/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Малюшин