Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-335/15 по делу N А40-159420/2014

город Москва

6 марта 2020 г.

Дело N А40-159420/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ликвидатора "Банк24.ру" ОАО ГК "АСВ" - Навицкая Я.С. - дов. от 31.01.20

от МИ ФНС РФ N 9 - Савина К.В. - дов. от04.02.20

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора "Банк24.ру" ОАО ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 02 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по возражениям ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по результатам рассмотрения требования ликвидатором "Банк24.ру" ОАО в размере 1 795 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 ликвидирована кредитная организация "Банк24.ру" (Открытое акционерное общество). Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, требование ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в размере 1 795 480 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Банк24.ру".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ликвидатор "Банк24.ру" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что сведений о предъявлении требований об уплате налога (недоимки) либо о возбуждении исполнительных производств по требованию в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в материалы дела не представлено, следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления требований истек.

От МИ ФНС РФ N 9 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу.

Представитель МИ ФНС РФ N 9 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2019 ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилось к ликвидатору "Банк24.ру" (ОАО) с требованием о включении суммы в размере 1 795 480 руб. в реестр требований кредиторов Банка.

На основании уведомления ликвидатора от 14.06.2019 ликвидатор "Банк24.ру" (ОАО) отказал во включении в реестр требований кредиторов.

Не соглашаясь с отказом ликвидатора во включении в реестр требований кредиторов "Банк24.ру" (ОАО), ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее, чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Как указали суды, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 года, представленной налоговым органом, задолженность составила 1 795 480 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

На основании пункта 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Как указали суды, реестр требований кредиторов закрыт 28.01.2015, требование ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 заявлено 14.05.2019.

В связи с чем судами сделан верный вывод о том, что задолженность по обязательным платежам в размере 1 795 480 руб. должна быть установлена как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Как указали суды, задолженность Банка в размере 1 795 480 руб. образовалась в связи с невыполнением обязанности по уплате сумм, начисленных по Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 года, в том числе: по КПП 380845002 - в размере 58 065 руб., по КПП 783845001 - в размере 403 667 руб., по КПП 550445001 - в размере 11 559 руб., по КПП 745332001 - в размере 180 197 руб., по КПП 540245002 - в размере 148 823 руб., по КПП 775045001 - в размере 117 148 руб., по КПП 745645001 - в размере 18 735 руб., по КПП 667145004 в размере 857 646 руб. в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Указанная налоговая декларация представлена 13.01.2016 года.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) заявлено требование от 06.05.2019 N 12-11/06449 о включении задолженности по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 года в размере 1 795 480 руб., в том числе: по КПП 380845002 - в размере 58 065 руб., по КПП 783845001 - в размере 403 667 руб., по КПП 550445001 - в размере 11 559 руб., по КПП 745332001 - в размере 180 197 руб., по КПП 540245002 - в размере 148 823 руб., по КПП 775045001 - в размере 117 148 руб., по КПП 745645001 - в размере 18 735 руб., по КПП 667145004 в размере 857 646 руб., как требования третьей очереди, подлежащего удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. Указанное требование получено Банком 14.05.2019.

Уведомлением от 14.06.2019 N 17-05исх-157974 конкурсный управляющий Банком отказал в установлении требования Инспекции в размере 1 795 480 руб., указав в качестве основания отказа следующее: "утрачена возможность принудительного взыскания требований по обязательным платежам в связи с истечением совокупного срока на совершение действий предусмотренному взысканию (ст. 46, 47 НК РФ)".

Не согласившись с указанным уведомлением в части отказа в установлении требования Инспекции от 27.06.2019 N 12-11/09607 в сумме 1 795 480 руб. как требования третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в Суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего Банка.

Отклоняя ссылку ликвидатора на положения статей 69, 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что подпунктом 4 статьи 189.76 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленными статьей 189.73 - 189.101 указанного закона.

Статьей 189.85 Закона о банкротстве установлено, что при предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). Требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования либо устанавливает его как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в случае, если требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 189.82 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что принудительное взыскание задолженности, подлежащей установлению в реестре требований кредиторов или погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, недопустимо.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворения требования МИ ФНС РФ N 9.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-159420/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова