Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-21388/19 по делу N А40-253370/2017

город Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-253370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Шарипова А.В. - Поротиков Д.Ю. - дов. от 09.07.2019

от Мельника И.А. - Поротиков Д.Ю. - дов. от 09.07.2019

от конкурсного управляющего ООО "Инга" - Нюхалкина Д.В. - дов. от 30.01.20 г.

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Мельника Игоря Александровича и Шарипова Андрея Валерьевича

на определение от 21 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе Шарипова А.В., Мельника И.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инга" Ивонина А.А. с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инга"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 принято к производству заявление ООО "Б-Консалт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инга".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019, стр. 71.

Шарипов А.В., Мельник И.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инга" Ивонина А.А. с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, отказано в удовлетворении жалобы Шарипова А.В., Мельника И.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инга" Ивонина А.А., в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шарипов А.В., Мельник И.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, в котором:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ИНГА" Ивонина Александра Александровича по проведению торгов по продаже имущества должника, обремененного правом залога в пользу конкурсных кредиторов ООО "Б-Консалт", ООО "Волгостройинвест", сообщения о проведении которых опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019 и в ЕФРСБ N 3899044 от 28.06.2019, до утверждения порядка продажи такого имущества арбитражным судом;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИНГА" Ивонина Александра Александровича, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-253370/17 об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ИНГА" Ивонина Александра Александровича по перечислению 09.09.2019 в адрес конкурсных кредиторов Шарипова А.В. и Мельника И.А. денежных средств с целью погашения требований кредиторов в нарушение очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИНГА" Ивонина Александра Александровича, выразившееся в невыявлении и неоспаривании сделок по перечислению в адрес ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ИФНС N 1 по г. Москве денежных средств в счет погашения требований вне рамок, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИНГА" Ивонина Александра Александровича, выразившееся в неисполнении обязанности по оспариванию Договора целевого займа от 06 сентября 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Инга", перечисления денежных средств в адрес ИФНС N 1 в размере 15 663 345,49 руб., перечисления денежных средств в адрес ООО КБ "Конфидэнс Банк" в размере 146 046 620,98 руб.;

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, доводы которой подробно изложены в кассационной жалобе на 13 страницах.

От конкурсного управляющего ООО "Инга" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Представитель Шарипова А.В., являющийся одновременно представителем Мельника И.А., в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, в обоснование своей жалобы заявители указывают, что конкурсным управляющим предприняты действия по реализации предмета залога до разрешения имеющихся разногласий, в том числе, о начальной цене продажи; уклоняется от исполнения определения суда и продолжает проведение торгов по продаже предмета залога по заниженной цене; перечислил конкурсным кредиторам Шарипову А.В., Мельнику И.А. денежные средства для полного погашения требований кредиторов; не предпринял действия по оспариванию сделок должника; уклоняется от передачи кредиторам материалов к собранию кредиторам.

Отказывая в удовлетворении жалобы Шарипова А.В., Мельника И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей).

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, также указав на то, что права заявителей не нарушены, кроме того, задолженность перед ними погашена.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, протоколом собрания кредиторов N 2 от 16.05.2019 установлено, что кредиторы ООО "Инга" утвердили порядок реализации заложенного имущества должника, избрав в качестве организатора торгов ООО "ПРАСОВ".

17.05.2019 конкурсный управляющий опубликовал сообщение N 3768099 об определении начальной продажной цены предмета залога в 251.100.000 рублей.

Как указали суды, на дату опубликования сообщения разногласия с конкурсными кредиторами отсутствовали, соответствующих заявлений подано не было (заявления о разрешении разногласий поданы в суд 27.05.2019, 28.05.2019).

Суды также приняли во внимание, что Ивонин А.А. не являлся организатором рассматриваемых торгов, в связи с чем отсутствует его вина в публикации ООО "ПРАСОВ" сообщения N 3899044 от 28.06.2019 о проведении торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом, в связи с чем никакие действия управляющего в рамках данного вопроса не могли причинить убытков должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 были удовлетворены заявления кредиторов о разрешении разногласий касательно порядка продажи заложенного имущества, которое вступило в силу 07.10.2019 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда).

Как указали суды, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, предполагая, что более ранее исполнение определения может повлечь за собой убытки, разместил на сайте ЕФРСБ сообщение N 4253498 от 11.10.2019 о проведении торгов в соответствии с утвержденными определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 изменениями, внесенными в положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО "Инга".

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что на данный момент управляющим инициирована процедура торгов по продаже заложенного имущества должника на условиях, утвержденных судом в определении от 31.07.2019 в редакции, предложенной самими заявителями.

Отклоняя доводы заявителей жалобы о том, что имеется риск продажи заложенного имущества по заниженной цене в связи с действиями конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, как конкурсный управляющий, так и иные лица не могут предполагать итог проведения процедуры торгов - имущество должника могло быть продано за 500 млн. руб. и выше при начальной продажной цене в 251 млн. руб. и при этом может быть продано за 382 млн. руб. при начальной продажной цене в 382 млн. руб.

Ни одно из лиц, участвующих в деле, не может с достаточной достоверностью предполагать, что размер начальной продажной цены может влечь за собой низкую цену продажи имущества, которая будет отражена в договоре, заключенном с победителем торгов.

Таким образом, доводы заявителей относительно уклонения от исполнения определения суда от 31.07.2019 суды правомерно признали необоснованными.

Также необоснованным признан довод заявителей относительно нарушения конкурсным управляющим требования законодательства при погашении требований кредиторов, включенных в реестр, принимая во внимание следующие установленные судами обстоятельства.

Протоколом N 3 собрания кредиторов должника от 22.08.2019 установлено, что на собрании кредиторов от 21.08.2019 кредиторы обязали конкурсного управляющего заключить договор займа на сумму не более 40 000 000 руб. с ООО "Б-Консалт" и/или ООО "Волгостройинвест" со сроком возврата до 1 года под процент, не превышающий ключевой ставки Банка России на дату заключения соответствующего договора займа для погашения текущей задолженности и обеспечения сохранности имущества должника.

Во исполнение указанного требования между ООО "Б-Консалт" и ООО "Инга" был заключен договор денежного займа N 1/2019 от 22.08.2019, согласно которому ООО "Б-Консалт" выдало ООО "Инга" денежные средства в размере 30 000 000 руб.

06.09.2019 от кредитора - ООО "Б-Консалт" на счет должника поступила денежная сумма в размере 30 000 000 руб.

В указанный день залоговые кредиторы - ООО "Б-Консалт" и ООО "Волгостройинвест" направили управляющему письма с требованием о погашении текущих платежей и платежей по реестру требований кредиторов в трехдневный срок. В письмах кредиторы подчеркнули необходимость погашения всех требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инга", в полном объеме (основной долг, пени, штрафы, мораторные проценты). В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим были предприняты необходимые действия по погашению требований кредиторов, включенных в реестр, в результате на сегодняшний день непогашенными остаются требования залоговых кредиторов в полном объеме.

С учетом изложенного, судами сделан вывод, что, погашая требования кредиторов, включенные в реестр, конкурсный управляющий действовал с указания и согласия залоговых кредиторов ООО "Инга".

Как верно отметили суды, права и интересы заявителей не были и не могли быть нарушены погашением их требований конкурсным управляющим должника, поскольку заявители получили удовлетворение своего единственного материального интереса в настоящем деле о банкротстве, что является конечной целью процедуры конкурсного производства.

Таким образом, действия конкурсного управляющего повлекли за собой погашение всех требований, включенных в реестр, за исключением требований залоговых кредиторов, на что те выразили свое согласие.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Далее по п. 3 конкурсный кредитор, Уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При погашении требования кредитора оно исключается из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим самостоятельно в соответствии с п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. N 345. Кредитор, требование которого погашено, утрачивает право голоса на собрании кредиторов с момента такого погашения.

Получив погашение предъявленных к должнику денежных требований в полном объеме, заявители утратили права конкурсных кредиторов ООО "Инга" и не имели право требовать материалы к назначенному собранию кредиторов и участвовать в собрании.

Между тем, при отсутствии возражений иных участников собрания, конкурсный управляющий предоставил заявителям право участия в собрании кредиторов. При проведении собрания кредиторов Мельник И.А. и Шарипов А.В. зарегистрированы в журнале регистрации участников.

Учитывая погашение материальных требований кредиторов к должнику, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по предоставлению заявителям для ознакомления каких-либо материалов собрания кредиторов, то есть указанные лица на момент проведения собрания уже не имели требований к должнику и, соответственно, права на участие в собрании кредиторов также не имели.

Заявители полагают, что конкурсный управляющий должен был оспаривать сделки должника, а именно: перевод денежных средств в размере 161 709 966,47 руб. в адрес ООО "Конфидэнс Банк", ИФНС России N 1 по г. Москве; заключение ООО "Инга" договора займа от 06.09.2018 с ООО "Волгостройинвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по настоящему делу судом проверена правомерность требований ООО "Волгостройинвест", вытекающих из указанных требований, в связи с чем действия заявителей по обязанию конкурсного управляющего оспаривать данные сделки надлежит квалифицировать как злоупотребление правом и попытку оспорить вступивший в законную силу судебный акт в обход установленных процессуальным законодательством правил.

Кроме того, в рамках дела N А40-137684/19-10-859 решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 был удовлетворен иск конкурсного управляющего Ивонина А.А. к ООО "СП-Порт" по взысканию денежных средств в размере 152 394 647,40 руб.

Суды установили, что в рамках и дела N А40-253370/17 (определение от 06.05.2019) и дела N А40-137684/19 (решение от 18.09.2019) была проверена правомерность в том числе договора целевого займа от 06.09.2018, заключенного ООО "Инга" и ООО "Волгостройинвест".

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что отстранение конкурсного управляющего является прерогативой суда, а также поскольку судом не выявлено существенных нарушений в действиях конкурсного управляющего Ивонина А.А., оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд первой инстанции не установил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отметил, что требования кредиторов, чьи требования были включены в реестр, конкурсный управляющий погасил на основании положений п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве.

В ст. 2 Закона о банкротстве дается понятие мирового соглашения, под которым подразумевается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

По п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения, что является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, главной целью процедуры мирового соглашения является восстановление платежеспособности должника.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, голосовавший за заключение мирового соглашения, вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств, и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора.

Тем самым Закон о банкротстве предоставляет право погашения требований кредиторов, которые воздержались от голосования или же голосовали против заключения мирового соглашения.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов N 3 за утверждение проекта мирового соглашения проголосовали оба залоговых кредитора и ООО "Волгостройинвест" как мажоритарный кредитор третьей очереди, при этом Шарипов А.В. и Мельник И.А. голосовали против, иные кредиторы явку не обеспечили.

Таким образом, руководствуясь п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве требования всех кредиторов, кроме залогового и мажоритарного кредитора ООО "Волгостройинвест", голосовавшего за утверждение проекта мирового соглашения, были погашены.

Поскольку Мельник И.А. и Шарипов А.В. возвратили перечисленные в счет погашения заявленных требований денежные средства с их расчетных счетов, конкурсный управляющий, руководствуясь п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, перечислил денежные средства на депозитный счет нотариуса города Москвы Зубовской В.А., вследствие чего требования заявителей к должнику считаются погашенными в полном объеме.

Заявители указывают, что заемные денежные средства были направлены на погашение требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инга", в обход очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий отмечает, что текущие требования по заработной плате в размере 4 138 992 рублей 45 копеек были также погашены в полном объеме. Тем самым предпринятая конкурсным управляющим должника и залоговыми кредиторами попытка прекращения процедуры банкротства посредством заключения мирового соглашения и принятие должником указанного займа никоим образом не нарушает ни интересы кредиторов, ни интересы должника.

К тому же привлечение займа экономит денежные средства должника. Так, согласно п. 1.2 Договора размер процентов за пользование займом составляет 7,25% от суммы займа с момента получения до востребования, в то время как:

на все требования кредиторов начисляются мораторные проценты по ставке 7,75%, что выше на 0,50%,

на указанную ранее сумму задолженности по заработной плате ежедневно начислялась денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, что выше в 2,43 раза ставки привлеченного займа в размере 7,25%.

Таким образом, погашение задолженности перед кредиторами, не заинтересованными в мировом соглашении и не заинтересованными в получении денежных средств (удовлетворении своих требований к должнику), требований по заработной плате еще до реализации имущества должника снизило нагрузку по ежедневно возникающим денежным обязательствам.

Таким образом, при указанных обстоятельствах конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, руководствуясь при этом как интересами кредиторов, так и интересами самого должника.

В силу положений ст. 2 Закона о банкротстве, единственным интересом кредитора в деле является материальный интерес получения денежных средств в размере существующей задолженности должника перед таким кредиторов, в том числе с учетом всех причитающихся процентов.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что права и интересы заявителей не были нарушены погашением их требований конкурсным управляющим должника, потому как заявители не только не понесли убытки, но и получили удовлетворение своего единственного материального интереса в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания как для признания действий конкурсного управляющего незаконными, так и для отстранения Ивонина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий при проведении мероприятий по реализации предмета залога действовал в интересах кредиторов и должника, учитывая, что конкурсный управляющий не предпринимал мер по реализации предмета залога ранее разрешения разногласий.

Кроме того, как указал апелляционный суд, вопреки доводам заявителей тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 установлен факт занижения залоговыми кредиторами начальной продажной цены залогового имущества не относится к действиям/бездействию конкурсного управляющего и не свидетельствует о незаконности такового.

Таким образом, суды посчитали, что каких-либо нарушений в части проведения мероприятий реализации залогового имущества конкурсным управляющим допущено не было и не могло быть, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Заявители также указывали, что конкурсный управляющий не предпринял попыток по оспариваю некоторых сделок должника, чем причинил убытки интересам конкурсных кредиторов.

Конкурсным управляющим 11.09.2019 было получено требование кредитора Шарипова А.В. б/н от 09.09.2019 г. об оспаривании сделок ООО "Инга" (договора целевого займа от 06.09.2018 г., заключенный между ООО "Инга" в качестве заемщика и ООО "Волгостройинвест" в качестве Заимодавца, перечисления денежных средств в размере 15 663 345,49 руб. в адрес ИФНС России N 1 по г. Москве, перечисления денежных средств в размере 146 046 620,98 руб. в адрес ООО КБ "Конфидэнс Банк"), на что конкурсный управляющий направил соответствующий ответ от 20.09.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 требования ООО "Волгостройинвест" включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 165 820 952,77 рублей как обеспеченные залогом, в том числе, в размере 161 709 966,47 рублей, 4 102 329,08 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инга", 8 657,22 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Указанные требования ООО "Волгостройинвест" основаны на исполнении ООО "Волгостройинвест" договора целевого займа от 06.09.2018. Таким образом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 проверена обоснованность и законность требований ООО "Волгостройинвест", вытекающих из указанного договора, требования включены в реестр.

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 не было обжаловано в вышестоящие инстанции, вступило в законную силу.

Заключение договора целевого займа от 06.09.2018 между ООО "Инга" и ООО "Волгостройинвест" повлекло за собой переход в полном объеме прав требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ИФНС России N 1 по г. Москве к ООО "ИНГА" к Обществу "Волгостройинвест" в порядке универсального правопреемства. При этом ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ИФНС России N 1 по г. Москве утратили права требования к ООО "Инга", право требования задолженности перед указанными лицами в размере 146 046 620,98 руб. и 15 663 345,49 руб. перешло, соответственно, к ООО "Волгостройинвест". В связи с заключением указанного договора ООО "Волгостройинвест" заняло место уполномоченного органа и банка как реестровых кредиторов ООО "Инга".

Само по себе погашение задолженности за счет заемных средств не меняет очередность удовлетворения требований кредитора, установленную Законом о банкротстве, что следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Таким образом, требование ООО "Волгостройинвест" к ООО "Инга" является реестровым, приобрести статус текущего и нарушить тем самым права иных реестровых кредиторов оно не может. При этом с переходом вышеуказанных прав к ООО "Волгостройинвест" кредиторская нагрузка на Должника не изменилась, задолженность в указанных размерах в любом случае подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО "Инга".

Никакие права ни одного из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Инга", не затронуты и не нарушены, не имеет никакого правового значения, какое именно лицо имеет право требования к Должнику и включено в реестр требований кредиторов, потому как в случае перехода прав требования к должнику объем таковых не меняется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что материалами дела не доказан факт неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Ивонина А.А., в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы Шарипова А.В., Мельника И.А.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по делу N А40-253370/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова