Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-24919/19 по делу N А40-121242/2019

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-121242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЯРДЕВЕЛОПМЕНТ": Сахаров А.Н. по дов. от 04.04.2018

от ответчика ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ": Мунтяну А.А. по дов. от 01.08.2019

от третьего лица Чепика С.М.: не явился, извещен

от третьего лица СОЮЗ "ЭКСПЕРТ": не явился, извещен

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЯРДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019,

по иску ООО "ЯРДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1127604015461)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 1047705003895)

третьи лица Чепик С.М.; СОЮЗ "ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 1149102040185)

о взыскании 3 351 560 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯРДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее - ответчик) 3 351 560 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц Чепика С.М. (далее - управляющий) и СОЮЗ "ЭКСПЕРТ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованность выводов судов об умышленном причинении управляющим ущерба истцу, и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27.02.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что утвержденный определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2010 по делу N А67-1019/2010 о несостоятельности индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Гавриловича конкурсный управляющий Чепик Сергей Михайлович после выделения на основании решения Советского районного суда города Томска от 24.02.2014 по делу N 2-151/2014 из находящейся в совместной собственности супругов квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, проезд Белинского, д. 8, кв. 9, доли неплатежеспособного должника на открытых торгах, проводимых в электронной форме, реализовал указанную долю истцу по договору купли-продажи от 13.10.2015 за 3 290 000 руб., которые в конкурсную массу были перечислены платежными поручениями от 27.08.2015 и от 13.10.2015. Кроме того, покупателем также были понесены расходы на государственную регистрацию сделки в размере 22 000 руб.

Впоследствии истец указанную выше долю на основании договора купли-продажи от 09.02.2017 продал гражданину Пешехонову И.А. за 5 000 000 руб., приняв в счет оплаты простой вексель ООО "Ирина".

При этом определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 по делу N А67-1019/2010 действия арбитражного управляющего Чепика СМ. по реализации единственного имущества должника, пригодного для проживания, признаны незаконными.

Решением Советского районного суда города Томска от 12.03.2018 по делу N 2-59/2018 были удовлетворены требования должника в части признания заключенного 13.10.2015 между конкурсным управляющим Чепиком СМ. и ООО "ЯрДевелопмент" договора купли-продажи признан недействительным и истребования жилого помещения из незаконного владения Пешехонова И.А., отметив недобросовестность действий сторон оспариваемой сделки и отсутствия доказательств встречного представления.

В то же время на основании заключенного между истцом и Пешехоновым И.А. соглашения о возврате денежных средств по недействительной сделке возвратил 27.04.2018 покупателю простой вексель на сумму 5 000 000 руб., выданный ООО "Ирина", и обратился в Арбитражный судом Томской области с требованием о взыскании с управляющего убытков в размере стоимости объекта недвижимости в сумме 3 290 000 руб. и расходов на государственную регистрацию в сумме 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 по делу N А70-10322/2018 вышеуказанные требования истца были удовлетворены и с управляющего в пользу истца взыскано в общей сумме 3 351 560 руб. убытков и судебных издержек, о фактической выплате которых истец, указывая на заключение между управляющим и ответчиком договора страхования ответственности арбитражного управляющего: N52-15/TPL16/520573 от 08.04.2015 (срок действия с 08.04.2015 по 07.04.2016, страховая сумма 7 000 000 руб.) обратился 25.03.2019 к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в размере понесенных убытков, в удовлетворении которого ответчик, сославшись на отсутствие факта страхового случая, отказал, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между ответчиком и управляющим договора страхования и руководствуясь положениями статей 10, 935, 943, 963 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 20.4 и 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, и приняв во внимание установленные Арбитражным судом Томской области при рассмотрении дел N А67-1019/2010 и N А70-10322/2018, а также Советским районным судом города Томска при рассмотрении дела N 2- 151/2014 обстоятельства, исходили из недобросовестности поведения самого истца как выгодоприобретателя и наличия в его действиях умысла, направленного на наступление страхового случая.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно таких обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного и положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет доводы об отсутствии доказательств умысла истца в наступлении негативных для него последствий, а также о неправильном применении судами норм материального права, поскольку приведенные в жалобе возражения по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств настоящего дела, а также выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А40-121242/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова