Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-914/20 по делу N А40-126575/2019

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-126575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Баиров Т.Г. по доверенности от 25.01.2018

от ответчика: Бурлакова И.Н. по доверенности от 10.01.2020

от третьего лица: (Штраух С.Н.) - лично, паспорт

от третьих лиц: (Борисенко Р.Г., АО "Пененза") - не явились, извещены

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОТС"

на постановление от 31.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ОТС"

к ООО СК "ИНС"

о взыскании денежных средств по договору процентного целевого займа,

третьи лица: Штраух С.Н., Борисенко Р.Г., АО "Пененза",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновация строительства" (далее - ответчик) о взыскании по договору процентного целевого займа N 315150/11/17 от 17.11.2017 основного долга в размере 1 144 117, 11 руб., процентов в размере 63 468, 03 руб. по состоянию на 25.03.2019, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 27 925, 94 руб. по состоянию на 25.03.2019, неустойки за нецелевое использование суммы займа в размере 926 633, 31 руб., штрафа в размере 1 174 073,66 руб., процентов за пользование займом, начисленных по ставке 25% годовых, начиная с 26.03.2019 по день оплаты, неустойки за нарушение срока возврата займа, начисленной по ставке 11% годовых за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2019 по день оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца по договору процентного целевого займа N 315150/11/17 от 17.11.2017 основной долг в размере 1 144 117,11 руб., проценты в размере 63 468,03 руб. по состоянию на 25.03.2019, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 27 925,94 руб. по состоянию на 25.03.2019, неустойка за нецелевое использование суммы займа в размере 926 633,31 руб., штраф в размере 1 174 073,66 руб. Взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начисленные по ставке 25% годовых, начиная с 26.03.2019 по день оплаты, неустойка за нарушение срока возврата займа, начисленная по ставке 11% годовых за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2019 по день оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 в обжалуемой части (взыскание с ответчика неустойки за нецелевое использование займа в сумме 926 633, 31 руб. и штрафа в размере 1 174 073, 66 руб.) отменено. Отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нецелевое использование займа в сумме 926 633, 31 руб. и штрафа в размере 1 174 073, 66 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в рамках настоящего дела ответчиком не было предоставлено согласия займодавца или агента займодавца на изменение реквизитов счета для оплаты по государственному контракту. По мнению истца, ответчик допустил нецелевое использование суммы займа. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие целевое использование суммы займа в рамках периода с 29.12.2018 по настоящее время.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц (Борисенко Р.Г., АО "Пененза"), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, АО "ОТС" и Строительная компания "Инновации Строительства" заключили 17.11.2017 Договор процентного целевого займа N 315150/11/17, Договоры N 315150/11/17 от 17.11.2017, N 315150/02/19 от 24.07.2018.

Обязательства Заемщика по возврату займа исполнены частично.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за нецелевое использование займа и штрафа, и отказывая в удовлетворении требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 10, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что все согласования проходили посредством электронной почты от различных отделов истца и от разных сотрудников АО "ОТС", что являлось обычаями делового оборота и предыдущие 11 договоров займа, согласование которых также проходило через согласование и подписание посредством электронной почты, исходя из того, что ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие целевое использование займа, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нецелевое использование займа и штрафа, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что в подтверждение того, что товар ответчиком приобретен в рамках исполнения Государственного контракта, ООО СК "ИНС" ссылается на пункт 98 Акта выполненных работ. Все цены, указанные в актах выполненных работ, отражены исходя из приказа Минстроя России от 30.12.2016 и без учета коэффициента строительно-монтажных работ СМР 6,66 и НДС-18%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие целевое использование займа, и исходя также из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО СК "ИНС" неустойки за нецелевое использование займа в сумме 926633,31 руб. и штрафа в размере 1174073,66 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А40-126575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ОТС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев