Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-2827/20 по делу N А41-20268/2019

г.Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А41-20268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ИП Федосеевой Людмилы Александровны - Берланд Н.А. по доверенности от 17.12.2018 N 1412-1/18

от Администрации - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 02.03.2020 кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А41-20268/2019

по заявлению Индивидуального предпринимателя Федосеевой Людмилы Александровны

к Администрации городского округа Ступино Московской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендованного нежилого помещения общей площадью 274,39 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 18/12, обязании,

при участии третьего лица: МАУ "ЕСЦ"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосеева Людмила Александровна (далее - ИП Федосеева Л.А. или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация или заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендованного нежилого помещения общей площадью 274,39 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 18/12, обязании совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ "ЕСЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, заявление ИП Федосеевой Л.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Федосеевой Л.А. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при подаче заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, не была представлена копия документа, удостоверяющего личность, которая должна быть приложена к заявлению в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от 19.11.2018 N 4231-п.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Администрация явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Федосеева Л.А. с 2013 года по договорам аренды является арендатором нежилого помещения площадью 274,39 кв. м, обозначенного в приложении N 1 к договору аренды N 15/11 нежилого муниципального помещения от 31.12.2010, которое является частью нежилого помещения общей площадью 322, 60 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, адрес объекта: Московская область, Ступинский район, город Ступино, улица Чайковского, дом 18/12.

28.12.2018 ИП Федосеева Л.А. обратилась в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Поскольку заинтересованное лицо не совершило действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, установив, что заявитель соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 названного Закона для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, пришли к выводу об удовлетворении заявления ИП Федосеевой Л.А.

Довод Администрации о том, что ИП Федосеевой Л.А., при подаче заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, не была представлена копия документа, удостоверяющего личность, которая должна быть приложена к заявлению в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от 19.11.2018 N 4231-п, был проверен и правильно отклонен судом, поскольку документом, подтверждающим статус индивидуального предпринимателя, является свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, а также сведения ЕГРИП, что и было приложено к заявлению.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заинтересованного лица, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Администрация не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А41-20268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова