Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-25662/19 по делу N А40-80596/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-80596/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Н.П., по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: Рожков Ю.Г., по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2019,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности

"Роскосмос"

к АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорации по космической деятельности "Роскосмос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" по государственному контракту N 361-С403/17/12 от 14.02.2017 пени в размере 1 966 587 руб. 49 коп. за период с 26.11.2018 по 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 частично удовлетворены исковые требования: с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 735 884 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 в обжалуемой части отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019. С АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" взыскана пеня в размере 1 230 703 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчиком) и АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (головным исполнителем) 14.02.2017 заключен государственный контракт N 361-С403/17/12 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд, согласно которому исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить продукцию: "Разгонный блок "Фрегат" с переходным отсеком для запуска космических аппаратов "Канопус-В" N 5, N 6 и своевременно сдать заказчику результат работ в порядке и сроки, установленные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (п. п. 1.1 и 1.2 контракта).

Цена этапа N 1 по государственному контракту составляет 507 506 450 руб.

Срок производства этапа N 1: с 14.02.2017 по 25.11.2018 (п. 4.1 государственного контракта).

Пунктом 4.3 государственного контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа выполненного этапа работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы по этапу N 1 поступили заказчику 27.11.2018, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 1 утвержден заказчиком 30.11.2018.

Таким образом, истец полагает, что срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 5 дней (с 26.11.2018 по 30.11.2018).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 9.3.1 и 9.3.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с п. 5.13. государственного контракта, не позднее срока выполнения работ, указанного в п. 4.1 (25.11.2018), головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки выполненного этапа работ на бумажном носителе в виде электронного документа с приложением документов, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту, определенные ведомостью поставки для соответствующего этапа работ (в том числе работ, выполненных исполнителями).

Заказчик проставляет в акте сдачи-приемки выполненного этапа работ дату его предоставления головным исполнителем и дату его подписания заказчиком. Датой предоставления головным исполнителем результатов работ заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма в системе электронного документооборота Госкорпорации "Роскосмос" - п. 5.14. госконтракта.

Согласно п. 5.1 госконтракта, техническая приемка поставляемой продукции исполнителем по контракту в целом (по этапу) производится в соответствии с порядком и сроками, установленными условиями контракта.

Техническая приемка поставляемой продукции, контроль за ходом изготовления продукции, а также исполнение исполнителем условий контракта со стороны заказчика могут возлагаться на представительства Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в организациях и на предприятиях.

Работы по изготовлению, испытаниям и приемке продукции должны контролироваться военным представительством.

23.11.2018 ответчик передал в военное представительство 4116 МО РФ отчетные документы по этапу N 1 государственного контракта для осуществления технической приемки.

Удостоверение о технической приемке разгонного блока "Фрегат" с переходным отсеком для запуска космических аппаратов "Канопус-В" N 5, N 6 выдано военным представительством 4116 МО РФ 26.11.2018.

Ответчик 27.11.2019 представил истцу отчетные документы, предусмотренные календарным планом к государственному контракту (сопроводительное письмо ответчика получено истцом вх. N 80-37302 от 27.11.2018).

В п. 1 акта сдачи-приемки этапа работ N 1, утвержденного истцом 30.11.2018 г., указано о соответствии продукции по качеству, комплектности условиям государственного контракта.

Полагая, что с учетом даты утверждения корпорацией акта приема-сдачи этапа работ ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ на 5 дней, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушения срока выполнения обязательства на 2 дня, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные контрактом, были исполнены ответчиком в полном объеме 27.11.2018, что следует из даты представления ответчиком в адрес истца акта приемки-сдачи (письмо вх. N 80-37302 от 27.11.2018). Претензии по объему и качеству поставленной продукции ответчиком у истца отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из пункта 6.3 государственного контракта, согласно которому головной исполнитель обязан изготовить продукцию, соответствующую требованиям, установленным ведомостью поставки, путем передачи продукции Заказчику (грузополучателю) на условиях, установленных государственным контрактом.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда в части отказа во взыскании пени, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции не учтен пункт 4.3 государственного контракта, определяющий, что датой исполнения обязательств головного исполнителя является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ.

Указав, что согласно государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 14.02.2017 - окончание 25.11.2018, сдача и приемка этапа работ осуществляется Сторонами в порядке и сроки, установленные государственным контрактом, а общество должно заблаговременно до срока окончания выполнения работ по этапам государственного контракта представлять на утверждение Заказчику необходимые документы, чтобы у Заказчика в соответствии с условиями государственного контракта было 35 (тридцать пять) дней для проверки представленных документов, сославшись на статью 431 Гражданского кодекса РФ, посчитал, что датой исполнения обязательств обществом по этапам государственного контракта является дата утверждения корпорацией акта сдачи-приемки этапа работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Исключая из периода начисления неустойки время, необходимое для проведения заказчиком экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункт 4.3 государственного контракта предусматривает, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа, что свидетельствует о том, что фактически ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ ставится в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо, так как принцип свободы договора, установленный статьей 422 Гражданского кодекса РФ, не позволяет определять его условия с нарушением требований закона.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно исключил из периода просрочки срок утверждения заказчиком акта приемки этапа работ (с 28.11.2018-30.11.2018) и указал, что подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ позднее сроков поставки выполненных работ исполнителем (27.11.2018) не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ после данной даты, основания для начисления неустойки в данный период отсутствуют.

Суд же апелляционной инстанции неправомерно не учел вышеуказанные нормы и пришел к необоснованному выводу о том, что в срок выполнения обязательств по этапу N 1 должен включаться и срок проведения экспертизы заказчиком.

Исполнение контракта включает в себя, в том числе приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов контракта. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Поскольку отсутствуют основания для применения ответственности в отношении общества в период с 28.11.2018 по 30.11.2018, с учетом того, что оно не могло каким-либо образом повлиять на заказчика по срокам утверждения акта, а вывод суда апелляционной инстанции о наличии у общества обязанности представлять заказчику отчетные документы по этапам работ не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа, со ссылкой на пункт 4.3 контракта, является не верным, поскольку в государственном контракте отсутствуют положения, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ, указанных в ведомости исполнения, представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Кроме того, по общему правилу, при неясности или спорности положений договора (контракта) толкование его положений должно производиться в пользу его слабой стороны, в данном случае в пользу ответчика.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени за период с 28.11.2018 по 30.11.2018, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 по делу N А40-80596/19 отменить, оставить в силе Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 по делу N А40-80596/19.

Взыскать с Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в пользу АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев