Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-1452/20 по делу N А41-5177/2019

город Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А41-5177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Яблонский К.Э д. от 18.12.18, Подойников К.С., ген. директор

от ответчика (заинтересованного лица): Молокова И.В. д. от 28.11.19

рассмотрев 27 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Лера"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по иску ООО "Лера" (ИНН: 7720290190, ОГРН: 1157746044587)

к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Озеро Долгое" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН:5007011642, ОГРН: 1025001102070)

о признании недействительным одностороннего решения о расторжении государственного контракта;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лера" (далее - ООО "Лера") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Озеро Долгое" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУЗ "Санаторий "Озеро Долгое" МВД РФ) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку бытовой техники от 17.10.2018 N 61, отмене названного решения(с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Лера", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лера" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Лера" (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на поставку бытовой техники от 17.10.2018 N 61, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику бытовую технику наименование, ассортимент и количество, определено в спецификации к контракту (приложение N 1), согласно сведениям о товаре указанным в заявке на участие (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке, сроки и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут:

по соглашению сторон;

по решению суда;

в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных выдои обязательств (пункт 5.4 контракта).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Лера" указало, что 25.10.2018 поставило ответчику товар, в результате приемки которого сторонами был составлен и подписан акт приемки-передачи товаров от 25.10.2018, в соответствии с которым качество поставленного товара (телевизоры в количестве 50 штук и утюги в количестве 10 штук) не соответствует требованиям контракта, в связи с чем ответчик направил в адрес истца претензию от 31.10.2018 N 582 о выявленных недостатках товара с предложением заменить товар.

С данным требованием истец не согласился, в письме от 02.11.2018 N 679 указал, что поставленный товар соответствует условиям контракта, и просит подписать необходимые документы и произвести оплату поставленного товара.

Ответчиком 18.12.2018 принято решение N 647а об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением истцом условий контракта ввиду поставки товара не соответствующего требованиям контракта.

Истец, полагая данный отказ неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450.1, 523 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному контракту обязательств и отсутствия оснований для признания спорного отказа недействительным.

Выводы суда первой инстанции сделаны, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-42250/2019, в рамках которого установлен факт поставки истцом по контракту товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ссылка истца на представленное в материалы дела заключение специалиста N 01-06/2019 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом пояснений истца и ответчика, согласно которым спорный товар находится на ответственном хранении у ответчика, а на исследование специалисту истцом был представлен другой аналогичный товар.

Установив, что на исследование не был представлен тот товар, который фактически был поставлен по спорному контракту, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение не может быть признано допустимым и относимым доказательством по настоящему делу. Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции, не соответствие одного из экземпляров товара, не может свидетельствовать о соответствии всего поставленного товара условиям о качестве.

Таким образом, установив, что товар поставлен ненадлежащего качества, истец замену товара по просьбе ответчика не произвел, хотя какие-либо существенные препятствия и правовые основания для несоблюдения условий контракта у истца отсутствовали, поскольку он принял на себя обязательство поставить строго определенный товар по установленной контрактом цене и не выполнил его в установленный контрактом срок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения ответчика недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А41-5177/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А.Гречишкин О.В. Каменская