Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-1225/20 по делу N А40-77945/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-77945/2019

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прообраз"- не явился, извещён,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Фокина Н.С. по доверенности от 30 декабря 2019 года N Д-21/2019,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Балчуг Эстейт"- не явился, извещён,

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прообраз"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, обязании произвести государственную регистрацию,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балчуг Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Прообраз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, Росреестр, Управление) от 23.01.2019 N 77/011/221/2018-6684 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2017 к договору аренды N НК-06/16 от 27.06.2016.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Балчуг Эстейт" (далее - третье лицо, ООО "Балчуг Эстейт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, требование удовлетворено, признано незаконным решение Управления N 77/011/221/2018-6684 от 23.01.2019 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2017 к договору аренды N НК-06/16 от 27.06.2016 и на Управление возложена обязанность в десятидневный срок произвести государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2017 к договору аренды N НК-06/16 аренды нежилых помещений, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Балчуг Эстейт" и заявителем.

Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представленный истцом отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 27.06.2016 между ООО "Балчуг Эстейт" (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор N НК-06/16 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Москва, улица Садовническая набережная, дом 69 помещение VII, общей площадью 825,8 кв. м, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных в здании, а арендатор обязался за пользование указанными помещениями вносить арендную плату в сроки и в порядке, определенные договором.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении за N 77-77/005-77/0505/044/2016-1743/1 от 11.11.2016.

01.11.2017 между ООО "Балчуг Эстейт" заявителем заключено дополнительное соглашение N 3 к договору об уменьшении общей площади арендуемых помещений на 96,6 кв. м (с 825,8 кв. м до 729,2 кв. м).

12.10.2017 арендодатель обратился в МФЦ района Басманный ЦАО города Москвы с заявлением о передаче дополнительного соглашения в Управление на государственную регистрацию.

Управление уведомлением от 23.01.2019 за N 77/011/221/2018-6684 сообщило об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 к договору, по причине того, что из содержания дополнительного соглашения усматривается, что в аренду передается часть объекта с кадастровым N77:01:0002014:1145 площадью 729,2 кв. м, однако, в соответствии с договором аренды нежилых помещений предметом договора является часть объекта площадью 825,8 кв. м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости, Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного Закона и требованиям принятых в соответствии с данным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено названным Законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Суд первой инстанции, признавая решение Управления об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды незаконным, руководствовались статьями 131, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 218-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, согласно которой учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже, если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта. При этом, учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета передаваемой в аренду части здания сведения, отметив, что в данном случае основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ и в корреспонденции с пунктом 5 статьи 44 указанного закона является сам договор аренды.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление указывает на нарушение судами норм материального права, ссылаясь на то, что согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учета является технический план.

По мнению суда кассационной инстанции, данный довод не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, а сводится к неверному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кадастровый учет части объекта недвижимого имущества, не являющейся самостоятельным объектом гражданских прав, должен осуществляется только в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав. Для осуществления кадастрового учета для таких целей не требуется как соответствующего заявления лица, обратившегося за регистрационными действиями, так и, в частности, технического паспорта, содержащего характеристики выделенной части помещения.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу N А40-77945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина С.Н. Крекотнев