Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-11995/17 по делу N А40-208820/2016

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-208820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "ФПК "ГорПромАльп" - Гридина Н.А. по дов. от 10.09.2019

от ПАО "МКБ" - Радченко Т.А. по дов. от 11.04.2019, Варивода Г.Я. по дов. от 25.08.2017, Кузьмина Т.В. по дов. от 15.08.2016

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФПК "ГорПромАльп"

на определение от 23.07.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 05.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным соглашения от 01.04.2016 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014; дополнительного соглашения N 2 01.04.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N105-140414-ФА от 14.04.2014; акта приема-передачи документов и имущества от 01.04.2016 к соглашению от 01.04.2016 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N105-140414-ФА от 14.04.2014; акта от 21.11.2016 года приема-передачи оборудования - транспортное средство - легковой автомобиль Chevrolet Kilt Aveo VIN XUFTA69EJEN019653, 2014 года выпуска; акта от 21.11.2016 приемапередачи оборудования - транспортное средство - легковой автомобиль Chevrolet Kilt Aveo, VIN XUFTA69EJEN019890, 2014 года выпуска; передачи транспортных средств: легкового автомобиля Chevrolet Kilt Aveo VIN XUFTA69EJEN019653, 2014 года выпуска, и легкового автомобиля Chevrolet Kilt Aveo, VIN XUFTA69EJEN019890, 2014 года выпуска, ООО "ФПК ГорПромАльп"; применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИГМА Капитал",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2016 года поступило заявление кредитора ООО "ФПК ГорПромАльп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИГМА Капитал"; определением от 18.10.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 года в отношении ООО "СИГМА Капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Анатольевич (ИНН 772125223592).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 года ООО "СИГМА Капитал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Евгений Станиславович (ИНН 773372767976).

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2017 года поступило заявление кредитора КБ "МКБ" (ПАО) о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 года, в удовлетворении заявления кредитора КБ "МКБ" (ПАО) отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 06.12.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 года по делу N А40-208820/2016 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В определении от 06.12.2018 года Верховный Суд РФ указал на необходимость исследования всех обстоятельств оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014, а именно: исследовать все платежные поручения об оплате (как первоначального, так и нового лизингополучателей) и сопоставить их общую сумму с ценой лизинговой сделки; исследовать отношения аффилированности первоначального и нового лизингополучателей, а также лизингодателя.

Кредитор КБ "МКБ" (ПАО) при новом рассмотрении 15.03.2019 года в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ представил заявление, в котором просил признать недействительным соглашение от 01.04.2016 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014 года; дополнительное соглашение N 2 01.04.2016 года к договору финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014 года; акт приема-передачи документов и имущества от 01.04.2016 года к соглашению от 01.04.2016 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014 года; акт приема-передачи оборудования от 21.11.2016 года, в соответствии с которым транспортное средство - легковой автомобиль Chevrolet Kilt Aveo VIN XUFTA69EJEN 019653, 2014 года, было передано ООО "ФПК ГорПромАльп"; акт приема-передачи оборудования от 21.11.2016 года, в соответствии с которым транспортное средство - легковой автомобиль Chevrolet Kilt Aveo,VIN XUFTA69EJEN 019890, 2014 года, было передано "ФПК ГорПромАльп"; передачу транспортных средств: легкового автомобиля Chevrolet Kilt Aveo VIN XUFTA69EJEN 019653, 2014 года выпуска, и легкового автомобиля Chevrolet Kilt Aveo, VIN XUFTA69EJEN 019890, 2014 года выпуска, ООО "ФПК ГорПромАльп"; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика ООО "ФПК ГорПромАльп" в конкурсную массу должника 369 460 руб. - действительную стоимость транспортного средства - легковой автомобиль Chevrolet Kilt Aveo VIN XUFTA69EJEN 019653, 2014 года выпуска; взыскать с ответчика ООО "ФПК ГорПромАльп" в конкурсную массу должника 369 460 руб. - действительную стоимость транспортного средства - легковой автомобиль Chevrolet Kilt Aveo, VIN XUFTA69EJEN 019890, 2014 года выпуска; взыскать с ответчика ООО "ФПК ГорПромАльп" в конкурсную массу должника денежные средства, составляющие разницу между ценой, по которой ответчик ООО "ФПК ГорПромАльп" произвел отчуждение транспортного средства - легковой автомобиль Chevrolet Kilt Aveo VIN XUFTA69EJEN 019653, 2014 года выпуска, третьему лицу и действительной стоимостью указанного транспортного средства на момент приобретения, в том случае, если ответчиком спорное транспортное средство было отчуждено третьему лицу по цене, превышающей его действительную стоимость на момент приобретения; взыскать с ответчика ООО "ФПК ГорПромАльп" в конкурсную массу должника денежные средства, составляющие разницу между ценой, по которой ответчик ООО "ФПК ГорПромАльп" произвел отчуждение транспортного средства - легковой автомобиль Chevrolet Kilt Aveo, VIN XUFTA69EJEN 019890, 2014 года выпуска, третьему лицу и действительной стоимостью указанного транспортного средства на момент приобретения, в том случае, если ответчиком спорное транспортное средство было отчуждено третьему лицу по цене, превышающей его действительную стоимость на момент приобретения; взыскать с ответчика ООО "ФПК ГорПромАльп" расходы, понесенные кредитором КБ "МКБ" (ПАО), по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. Протокольным определением от 20.03.2019 года данное уточнение принято судом.

Протокольным определением заявление кредитора в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 признаны недействительными соглашение от 01.04.2016 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014 года; дополнительное соглашение N 2 01.04.2016 года к договору финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014 года; акт приема-передачи документов и имущества от 01.04.2016 года к соглашению от 01.04.2016 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014 года; акт от 21.11.2016 года приема-передачи оборудования - транспортное средство - легковой автомобиль Chevrolet Kilt Aveo VIN XUFTA69EJEN 019653, 2014 года выпуска; акт от 21.11.2016 года приема-передачи оборудования транспортное средство - легковой автомобиль Chevrolet Kilt Aveo, VIN XUFTA69EJEN 019890, 2014 года выпуска; передачу транспортных средств: легкового автомобиля Chevrolet Kilt Aveo VIN XUFTA69EJEN 019653, 2014 года выпуска, и легкового автомобиля Chevrolet Kilt Aveo, VIN XUFTA69EJEN 019890, 2014 года выпуска, ООО "ФПК ГорПромАльп".

Применены последствия недействительности сделки: взыскана с ответчика ООО "ФПК ГорПромАльп" в конкурсную массу должника ООО "СИГМА Капитал" 369 460 руб. - действительная стоимость транспортного средства - легковой автомобиль Chevrolet Kilt Aveo VIN XUFTA69EJEN 019653, 2014 года выпуска; взыскана с ответчика ООО "ФПК ГорПромАльп" в конкурсную массу должника ООО "СИГМА Капитал" 369 460 руб. - действительная стоимость транспортного средства - легковой автомобиль Chevrolet Kilt Aveo, VIN XUFTA69EJEN 019890, 2014 года выпуска.

Взысканы с ответчика ООО "ФПК ГорПромАльп" расходы, понесенные кредитором КБ "МКБ" (ПАО), по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

НЕ согласившись с названными судебными актами, ООО "ФПК "ГорПромАльп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывал на то, что позиция суда о возможности применения реституции между должником и ответчиком является ошибочной и противоречит позиции Верховного Суда РФ и закону (части 2 ст. 167, ст.353 ГК РФ). К этой сделке должно применяться специальное последствие, указанное в законе, а именно - в статье 353 ГК РФ. Кроме того, кредитор ссылался на невозможность оспаривания актов и дополнительных соглашений к договору, поскольку они не являются самостоятельными сделками. Кроме того, заявитель ссылался на то, что выводы судов об аффилированности должника и ответчика не основаны на представленных в материалы обособленного спора доказательствах. Ответчик полностью исполнил свои обязательства перед должником, что в том числе подтверждают письма об изменении назначения платежа, которые составлены задолго до начала процедур банкротства как Должника, так и ООО "РДЦ".

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МКБ" ссылалось на то, что судами правомерно установлены все фактические обстоятельства настоящего обособленного. В том числе в части отсутствияя оплаты по настоящему договору, поскольку ранее в расчётах по взаминым обязательствам зачёты требований между сторонами не применялись, а в материалы обособленного спора представлены доказательства, в которых имеются противоречивые сведения, при этом представленные доказательства подписаны между аффилированными лицами, следовательно, к содержащимся в них сведениям следует относиться критически. Платежи, на которые ссылается ответчик не нашли своего подтверждения в выписках по счёту, что опровергает доводы заявителя кассационной жалобы о полном исполнении обязательств по договору лизинга.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "МКБ" возражал против её удовлетворения

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты не подлежат отмене, по следующим мотивам.

Как установлено судами, между КБ "МКБ" (ПАО) и ООО "СИГМА Капитал" 24.04.2014 года заключен кредитный договор N 42/14, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику кредит в сумме 874 000 руб. на приобретение автомобилей Chevrolet Aveo, год выпуска 2014 года, в количестве двух штук для последующей передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014 года, заключенному между должником и ООО "РДЦ".

ООО "СИГМА Капитал" на основании договора залога N 42/14-ДЗ-1 от 16.06.2014 года передало кредитору приобретенные транспортные средства в залог.

Впоследствии между должником, ООО "РДЦ" и ООО "ФПК ГорПромАльп" 01.04.2016 года было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014 года, согласно условиям которого, новым лизингополучателем по договору лизинга стало ООО "ФПК ГорПромАльп".

Конкурсный кредитор КБ "МКБ" (ПАО) полагая, что оспариваемые сделки -соглашение от 01.04.2016 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014 года; дополнительное соглашение N 2 01.04.2016 года к договору финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014 года; акт приема-передачи документов и имущества от 01.04.2016 года к соглашению от 01.04.2016 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014 года; акт приема-передачи оборудования от 21.11.2016 года и акт приема-передачи оборудования от 21.11.2016 года - являются недействительными, обратился в суд с иском, ссылаясь на ст. ст. 10, 168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суды, удовлетворяя требования кредитора, исходили из того, что лизингодатель, первоначальный и новый лизингополучатель являются аффилированными (связанными) лицами, и отсутствии полной оплаты по договору финансовой аренды (лизинга).

Суд округа находит данные выводы обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", разъяснено, что не могут быть использованы ими в общем противоправном интересе, направленном на уклонение от погашения за счет залога задолженности перед кредитной организацией, предоставившей финансирование на покупку объекта лизинга. Подобные ссылки на упомянутые разъяснения следует квалифицировать как попытку группы связанных лиц извлечь преимущество из недобросовестного поведения, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ. В этом случае к спорным отношениям подлежат применению общие положения статьи 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, то есть смена собственника не ограничивает кредитора вправе обратить взыскание на данное имущество.

По смыслу статьи 392.3 ГК РФ при передаче договорной позиции третьему лицу к нему переходит весь комплекс прав и обязанностей по договору в целом, для того, чтобы сделать вывод о полной выплате лизинговых платежей, судам надлежит исследовать все платежные поручения об оплате (как первоначального, так и нового лизингополучателей) и сопоставить их общую сумму с ценой лизинговой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ и п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Судами установлено, что Туляков М.С. являлся генеральным директором и учредителем со 100% размером доли в уставном капитале ООО "СИГМА Капитал", а также в период с 2014 года по 2017 года являлся финансовым директором и учредителем с 50% размером доли в уставном капитале ООО "РДЦ".

Дмитриев П.Б. являлся генеральным директором и учредителем ООО "ФПК ГорПромАльп" со 100% размером доли в уставном капитале и являлся заместителем генерального директора ООО "СИГМА Капитал" до 24.06.2015 года.

Согласно представленным КБ "МКБ" (ПАО) в материалы дела банковским карточкам, оформленным при открытии расчетного счета должника в КБ "МКБ" (ПАО), Туляков М.С. и Дмитриев П.Б. имели право подписи на банковских платежных документах от имени ООО "СИГМА Капитал", при этом, в пользу Дмитриева П.Б. от имени ООО "СИГМА Капитал" в лице Тулякова М.С оформлена генеральная доверенность со сроком действия с 10.11.2012 года по 31.12.2014 года, согласно которой Дмитриеву П.Б. предоставлено право проводить переговоры, заключать договоры по финансово-хозяйственной деятельности, распоряжаться активами, подписывать любые документы и осуществлять любые действия в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности в интересах ООО "СИГМА Капитал".

Суды, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, пришли к выводу о том, что на дату заключения договора финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014 года, дополнительного соглашения N 2 01.04.2016 года и соглашения от 01.04.2016 года о замене стороны в договоре ООО "СИГМА Капитал", ООО "РДЦ" и ООО "ФПК ГорПромАльп" являлись аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве, а Туляков М.С. и Дмитриев П.Б. находились в лично-доверительных отношениях (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 года N 305-ЭС17-10167(5)), что позволило и после прекращения трудовых отношений Дмитриева П.Б. с ООО "СИГМА Капитал" (после 24.06.2015 года) сохранить и продолжить ведение сложившихся производственно-хозяйственных отношений, имеющих общую целевую направленность - предоставление транспортных услуг сторонним организациям.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассмотрение соглашения от 01.04.2016 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014 года, дополнительного соглашения N 2 года к договору финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014 года, акта приема-передачи документов и имущества от 01.04.2016 года к соглашению от 01.04.2016 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014 года и актов приема-передачи оборудования от 21.11.2016 года в отрыве от первоначальных обязательств - договора финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014 года, дополнительного соглашения N 2 01.04.2016 года к договору финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014 года и соглашения от 01.04.2016 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014 года - недопустимо, т.к. данные соглашение и акты являются способом исполнения обязательств по указанному договору финансовой аренды (лизинга) и соглашению о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга).

Совокупный экономический эффект, полученный должником и ответчиком в результате заключения и последующего исполнения оспариваемых сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращению взыскания в погашение задолженности должника перед банком по заемным обязательствам и освобождению от залогового обременения, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо взаимосвязанными сделками.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 года по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок и с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Кроме того, данный факт так же является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового лизингополучателей и лизингодателя.

Суды, исследовав представленные в материалы дела платежные поручения об оплате по договору финансовой аренды (лизинга), пришли к обоснованному выводу о том, что что не оплачены по указанному договору лизинговые платежи.

Для проверки факта оплаты, Арбитражным судом города Москвы у конкурсного управляющего была истребована Выписка по банковскому счёту должника - ООО "СИГМА капитал".

Судами установлено, что обьём подтвержденных лизинговых платежей с основанием платежа по договору финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014 составил согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и банковской выписке по счёту ООО "Сигма Трак Сервис" сумму 400 000 руб.

Сумма недоплаты по договору лизинга составила 1 134 720 руб.

Судами установлено, что в материалы в качестве доказательства частичной оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014, ООО "ФПК ГорПромАльп" предоставлен Акт сверки взаиморасчетов от 28.12.2015, подписанный аффилированными лицами, которым ООО "СИГМА капитал", в лице генерального директора Тулякова М.С., действующего на основании Устава (лизингодатель) и ООО "РДЦ", в лице генерального директора Соловьева И.И., действующего на основании Устава (лизингополучатель), подтвердили частичную оплату по договору финансовой аренды (лизинга) на сумму 1 134 720,00 руб. платежами, в назначении которых указано - оплата аренды автотранспортных средств по договору N 103-090114-АР от 09.01.2014, т.ч. НДС 18%..." на сумму 1 134 720,00 (платежные поручения N 71 от 04.04.2014 на сумму 350 000.00 руб., N 181 от 19.06.2014 на сумму 300 000.00 руб., N 261 от 31.07.2014 на сумму 208 000.00 руб., N 158 от 24.04.2015 на сумму 276 720.00 руб.).

Судами правомерно установлено, что указанные платежи являются оплатой по иному договору.

Согласно платежному поручению N 158 от 24.04.2015 и выписке по банковскому счету ООО "РДЦ", сумма платежа по платежному поручению N 158 составляет 300 000.00 руб., а не 276 720.00 руб., как указано в акте сверки.

Иного платежного документа N 158 от 24.04.2015 на сумму 276 720.00 руб., заявленного в акте сверки, в материалы дела не представлено и в выписке по счету ООО "РДЦ" не содержится сведений.

Кроме того, судами установлено, что конкурсный управляющий ООО "РДЦ" не располагает Актом сверки от 28.12.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014, а также заявлениями, направленными ООО "РДЦ" в адрес должника - ООО "СИГМА капитал" о переплате и изменении назначения платежей.

Также, ООО "РДЦ" не заявляло к возврату ошибочно направленных сумм по договору аренды автотранспортных средств N 103-090114-АР от 09.01.2014, и взыскании с ООО "СИГМА капитал" суммы переплаты, как неосновательного обогащения.

Одновременно с 12.02.2014 ООО "РДЦ" распоряжался банковским счётом, открытым в КБ "МКБ" (ПАО), и в случае обнаружения ошибки в платежном документе ООО "РДЦ" мог незамедлительно направить письмо по системе Клиент-Банк с отзывом ошибочного платежа, и заменой на надлежащие платежи, однако таких заявлений от ООО "РДЦ" в КБ "МКБ" (ПАО) не поступало. Заявления об изменении оснований платежей датированы датами этих же платежей, следовательно на момент оплат, заявленных как ошибочные, ошибок выявлено не было.

Кроме того, транспортные средства, большая часть из которых приобретена на кредитные средства, предоставленные КБ "МКБ" (ПАО) заемщикам: ООО "СИГМА капитал", ООО "РДЦ", Наживиной Надежде Юрьевне, использовались в соответствии с его назначением: грузовой - для грузоперевозок под заказы третьих лиц, в частности, под заказы строительных компаний в Москве и Московской области; перевозки сыпучих материалов, нерудных материалов, легковой транспорт - для собственных нужд и пассажирских перевозок. Перевозки осуществляли ООО "РДЦ", ООО "ДЦ "Север", заказчиком перевозок являлся, ООО "ФПК ГорПромАльп", а балансодержателями транспортных средств являлись ООО "СИГМА капитал" и ООО "ТранспортКапитал".

Кредитором КБ "МКБ" (ПАО) представлен в материалы дела отчет N АБ-049-04-19 от 05.02.2019 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также информационное письмо ООО "Апхилл" с целью определения рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Кроме того, в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ представленные в материалы дела отчет N АБ-049-04-19 от 05.02.2019 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества признаются судом относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами, поскольку при проведении оценки оценщиком использовались доходный, затратный и сравнительные подходы оценки, расчет проведены на основе аналогового способа, т.е. оценщиком были соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В связи с возражениями ответчиков относительно выводов оценщика, с целью соблюдения требований ст. ст. 2, 7, 8, 9 АПК РФ судом первой инстанции предлагалось сторонам представить экспертные учреждения для проведения оценки рыночной стоимости спорных транспортных средств в рамках судебной экспертизы, однако ответчики заявили об отказе от оплаты услуг эксперта.

В данном случае, альтернативный источник сведений о рыночной стоимости спорных транспортных средств в материалах дела отсутствует.

Оценив в позиции ст. ст. 67, 68 АПК РФ представленные в материалы дела отчет N АБ-049-04-19 от 05.02.2019 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества, суды признали их относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами, исходя из того, что при проведении оценки оценщиком использовались доходный, затратный и сравнительные подходы оценки, расчет проведены на основе аналогового способа, с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что вопреки доводам заявителей, ранее в расчётах по взаминым обязательствам зачёты требований между сторонами не применялись.

Доводы о неверном применении последствий недействительности сделки, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сделка совершена между должником и аффилированными к нему лицами, за счет должника, и в конкурсную массу не поступило равнозначное исполнение по спорной сделке в связи с незаконной передачей должником своего имущества третьему лицу.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора у ООО "ФПК ГорПромАльп" спорное имущество отсутствовало, в связи с отчуждением последним добросовестному приобретателю, при наличии официального уведомления об обращении с кассационной жалобой в ВС РФ (исх. N 1597 от 20.08.2018).

Довод кассационной жалобы о том, что КБ "МКБ" (ПАО), как залогодержатель может лишь ставить вопрос о сохранении за ним статуса залогодержателя и об обращении взыскания на заложенное имущество, также был правомерно отклонён, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ООО "ФПК ГорПромАльп" обязан вернуть в конкурсную массу должника действительную стоимость незаконно им полученных, и уже отчужденных им же транспортных средств, третьему лицу, являющемуся добросовестным приобретателем.

Кроме того, как обоснованно установили суды, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 ответчики признаны аффилированными лицами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами были всесторонне исследованы все доводы сторон, а также указаны мотива их принятия и непринятия.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184-188, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, по делу N А40-208820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова