Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-2546/20 по делу N А40-51798/2019

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-51798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКТИВ" - не явился, извещен;

от ООО "БПЛ ИНЖИНИРИНГ" - не явился, извещен,

от СРО НП "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-51798/2019

по иску ООО "АКТИВ"

к ООО "БПЛ ИНЖИНИРИНГ"

третье лицо: СРО НП "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе",

о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БПЛ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 90 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 668 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-51798/19 исковое заявление ООО "АКТИВ" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-102786/18, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-51798/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено СРО НП "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-51798/19 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявление ответчика о вступлении в членство партнерства не представлено в связи с тем, что обязанность по хранению документов СРО в момент вступления ответчика не возникла.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При обращении в суд истец указал, что ответчик принят в члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" (далее также - Партнерство) 11.04.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 303, 307, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 12, 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статей 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и мотивированы тем, что у ООО "БПЛ ИНЖИНИРИНГ" за период с 11.04.2013 по 12.10.2017 образовалась задолженность по уплате членских взносов.

Право требования истец обосновал передачей ему Партнерством на основании договоров об уступке прав требований N 10/17-МАП от 10.07.2017, N 13/1/10/2- МАП от 13.10.2017 права взыскания с ответчика задолженности по уплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", части 3 статьи 1, статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтвержден факт того, что в спорный период ответчик являлся членом Партнерства и нес обязанность по оплате членских взносов.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что не является безусловным подтверждением членства ответчика в Партнерстве в спорный период выписка из протокола Правления СРО НП "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе", поскольку указанная выписка является внутренним документом Партнерства и сама по себе, в отсутствие заявления ответчика о вступлении в члены партнерства, и с учетом позиции ответчика, доказательством членства ООО "БПЛ инжиниринг" в Партнерстве не является. Аналогично, в отсутствие вышеуказанного заявления о вступлении в члены партнерства, не является безусловным доказательством вступления в члены Партнерства и наличие информации на сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков сведений о выдаче ответчику свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-51798/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова