Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-936/20 по делу N А40-63956/2019

г. Москва

6 марта 2020 г.

Дело N А40-63956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Самарин С.М., доверенность от 01.01.2020,

от ответчика - Илюшин А.К., доверенность от 07.11.2019,

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НТЦ "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019

на постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019,

по иску ООО "НТЦ "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ"

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ "Промбезопасность -Оренбург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности в размере 2 318 569,37 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 964 334,18 руб.

Решением суда от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в этой части.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор N 2017/2-312 на выполнение работ по комплексному обследованию Объекта "Здания общежития и учебного корпуса ФГКВОУ ВПО "Военная академия Министерства обороны Российской Федерации", расположенных по адресам: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 52, к. 5 и г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 4, к. 3.

Цена договора согласно п. 3.1 составляет 3 080 939 руб. 88 коп.

По условиям договора дата окончания проведения обследования - до 03.07.2017.

Дата подписания Итогового акта приемки работ - не позднее 13.07.2017.

По окончании работ 29.06.2017 письмом N 2836 истцом в адрес ответчика направлены результаты выполненных работ и получены им в этот же день.

Работы приняты Генподрядчиком 23.11.2018, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ N 2017/2-312 от 27.02.2017; справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат; итоговым актом приемки выполненных работ на сумму - 2 727 728,67 руб.

Оплата выполненных работ по договору должна была быть произведена до 24.12.2018.

Ответчиком 23.11.2018 в адрес Истца направлен акт N 29910 на услуги генерального подрядчика на сумму 409 159,30 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий договора между сторонами был подписан акт N 29910 зачета взаимных требований. С учетом зачета взаимных требований сумма задолженности ответчика составила 2 318 569,37 руб.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на нарушение сроков выполнения работ.

Согласно условиям договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый пень просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 9.4.1 Договора).

На основании п. 9.4.2 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 964 334,18 руб. за период с 28.02.2017 по 26.06.2018.

Удовлетворяя встречный иск, суды с учетом положений статей 309, 310, 330, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности материалами дела факта нарушения подрядчиком своих обязательств.

Суды указали, что как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан итоговый акт приемки выполненных работ от 23.11.2018, согласно которому стороны подтвердили факт выполнения работ на сумму 2 727 728,67 руб. Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2018 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2018 N 1 на сумму 2 727 728,67 руб. подписаны от имени истца и ответчика без замечаний и возражений по стоимости, качеству, сроку и периоду выполнения работ (с 28.02.2017 по 26.06.2018, как указано в справке и акте). Доказательств выполнения работ в иные сроки в материалы дела не представлено.

При этом в представленный результат работ вносились изменения, а также были предъявлены замечания, и ответчиком по встречному иску устранялись недостатки, что свидетельствует о просрочке выполнения работ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки судами не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-63956/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.