Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-2190/20 по делу N А41-49841/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А41-49841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от ООО СК "Московия" - Абянов Р.Т. по дов. от 24.05.2018,

от АО "ЮЖУРАЛЖАСО" - не явился, извещен

от ООО "Актив Плюс" - не явился, извещен

от АО СК "Подмосковье" - Мухаметзянова И.М. по дов. от 16.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КУ ООО СК "Московия" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А41-49841/19

по иску ООО СК "Московия"

к АО "ЮЖУРАЛЖАСО"

третьи лица: ООО "Актив Плюс", АО СК "Подмосковье"

об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" (далее - ООО СК "Московия", истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суда Московской области с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО "ЮЖУРАЛЖАСО", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 41,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, пл. Колхозная, д. 1, пом. 1, кадастровый номер: 50:29:0000000:16520.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (далее -ООО "Актив Плюс") и акционерное общество Страховая компания "Подмосковье" (далее - АО СК "Подмосковье").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель третьего лица - АО СК "Подмосковье" согласился с позицией заявителя жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2). Представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" избран Жилов Никита Михайлович.

21.06.2017 между ООО СК "Московия" (продавец) и ООО "Актив Плюс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ООО "Актив Плюс" перешло нежилое помещение, кадастровый номер: 50:29:0000000:16520 площадь 41,7 кв. м, адрес: Московская область, г. Воскресенск, ул. Колхозная, д. 1, пом. 1. В дальнейшем нежилое помещение было перепродано в пользу САО "ЮЖУРАЛЖАСО".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161486/17-185-232"Б" от 04.03.2019 договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенный между ООО "Актив Плюс" и ООО СК "Московия", был признан недействительным (ничтожным).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества из собственности САО "ЮЖУРАЛЖАСО" в конкурсную массу ООО СК "Московия".

В обоснование исковых требований истец также ссылался на то обстоятельство, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку он не проявил должной осмотрительности при приобретении объекта, не предпринял дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи и предыдущих собственников спорного объекта, не учел, что имущество выбыло из собственности ООО "СК "Московия" 21.06.2017, т.е. незадолго до признании истца банкротом и открытии конкурсного производства (16.10.2017), информация о чем была широко распространена в СМИ, аффилированность истца, ООО "Актив Плюс" и ответчика, что также было признано конкурсным управляющим последнего при рассмотрении дела N А40-65291/2018-73-98 "Б" (иск л.д. 3-5, письменные объяснения л.д.65-69).

Отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности приобретателя.

При этом оценки приведенных выше доводов истца судебные акты не содержат, на что обоснованно указано заявителем кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А41-49841/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова З.А. Аталикова