Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-6697/19 по делу N А40-159747/2018

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-159747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Косинская Т.В., по доверенности от 03 07 2019,

от заинтересованного лица: Прусакова Ю.Н., по доверенности от 20 08 2019 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Атлант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года,

по заявлению ООО "Атлант"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 09.10.2017 г. N 15-05/79.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, признано недействительным решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 09.10.2017 N 15-05/79 о привлечении ООО "Атлант" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 27 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении заявленных ООО "Атлант" отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ИФНС России N 29 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям отзыва, представленного и приобщенного в материалы дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИФНС России N 27 по г. Москве поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что налоговым органом проведена проверка ООО "Атлант" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам выездная налоговая проверка вынесено решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8.372.193 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 55.466.881 руб., пени в сумме 15.579.574 руб. с учетом исправления технических ошибок (письмо от 19.01.2018 N 14-08/004227).

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2018 N СА-4-9/10555@ жалоба ООО "Атлант" оставлена без удовлетворения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Атлант" (покупатель) заключены договоры поставки/купли-продажи щебня, песка и других материалов для производства бетона с ООО "Опт-Универсал" (поставщик), ООО "Стройгарант", ООО "Промоптторг" (поставщик), ООО "Интеграл" (поставщик) и ООО "Эгрис Трейд" (продавец) и ООО "Атлант" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг с ООО "ФинПромСервис", ООО "ЕвроТрейд", ООО "Сигмар" (исполнители).

По условиям договоров, исполнители обязуются доставить автобетоносмесителями товарный бетон в согласованный сторонами пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также выполнить транспортно-экспедиционные услуги (сопровождение груза), а заказчик обязуется принять товарный бетон и оплатить за оказанные услуги установленную плату.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС (соответствующих сумм пеней, штрафа) послужил вывод налогового органа об участии заявителя в схеме создания формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами, не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, осуществлявших поставки материалов обществу, осуществляющим их перевозку, к завышению цен на товары с учетом материалов встречных проверок и показаний свидетелей.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку инспекцией установлены обстоятельства, которые подтверждены документально, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления контрагентами заявителя реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: основных фондов, производственных активов, персонала; ненахождение этих организаций по юридическому адресу, который является "массовым"; предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями; отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность; создание организации за вознаграждение без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность; отрицание лиц, значащихся руководителями, своей причастности к деятельности организаций и подписание документов; транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов в банке и показаниях свидетелей.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения.

На основании оценки представленных доказательств, суды, установили, что налоговым органом представлены доказательства невозможности контрагентами общества - ООО "Опт-Универсал", ООО "Стройгарант", ООО "Промоптторг", ООО "Интеграл", ООО "Эгрис Трейд", ООО "Финпромсервис", ООО "Сигмар" и ООО "Евротрейд" - поставки товаров обществу и оказания ему услуг. При этом в результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены реальные товаропроизводители, такие как ОАО "Национальная нерудная компания" и ООО "Тулацемент".

Судами установлено, что налоговым органом произведен сравнительный анализ цен материалов использованных ООО "Атлант" для изготовления бетона и бетонных смесей, приобретенных у данных обществ с ценой аналогичного материала реальных поставщиков.

Судами отмечено, что в ходе проверки налоговым органом допрошены номинальные руководители организаций, которые отрицали свою причастность к деятельности этих юридических лиц.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Евротрейд", ООО "Сигмар", ООО "Финпромсервис" осуществляли услуги по перевозке бетона транспортными средствами марки Скании 4-ой серии (автобетоносмесители) (К399СМ77, К409СМ77, К411СМ77, К441СМ77, К442СМ77, К 445СМ77, Х508НС77, Х510НС77, С366НН77, С367НН77, Х409НС77, Мерседес-Бенц Актрос Т573АН77, С133АР777, К719ХК77). Владелец указанного имущества Кившарь А.С. пояснил, что он в период 2013-2015 по совместной договоренности предоставлял эти автомобили в пользование генеральному директору ООО "Атлант", отношений с ООО "Сигмар" и ООО "Финпромсервис" не имел. В конце 2012, начале 2013 по просьбе генерального директора ООО "Атлант" Кившарем А.С. заключен договор аренды, указанных транспортных средств с ООО "Евротрейд" (ИНН 7729758204) и получил за аренду всех транспортных средств плату в сумме 700.000 руб. наличными у главного бухгалтера ООО "Атлант". Кроме того, в реестрах приложенных к актам транспортных услуг, выявлено указание транспортных средств, с помощью которых производилась доставка товарного бетона, принадлежащих ООО "Атлант" (Р198ВН777, Р183ВН777, Р197ВН777, Р189ВН777, Р199ВН777).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

При этом направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду не проведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле доказано налоговым органом.

Налоговым органом установлена взаимозависимость заявителя и спорных контрагентов, не исполняющих налоговых обязательств, что обеспечивает согласованность действий по оформлению фиктивных сделок по приобретению товаров по завышенной цене, при этом единственной целью данных сделок является необоснованное завышение расходов уменьшающих налоговую базу по прибыли и завышение вычетов по НДС, что в свою очередь влечет получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Атлант".

Совпадение IP-адреса общества с IP-адресами ряда организаций-участников схемы, позволили судам сделать обоснованный вывод о взаимосвязи фирм и согласованности их действий по выводу и контролю финансовых потоков.

Судами установлено, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных организаций, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований ООО "Атлант" о признании недействительным решения налогового органа от 09.10.2017 N 15-05/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку вызов и допрос свидетелей не является обязанностью суда, суд, рассматривая такое ходатайство, исходит из того, достаточно ли имеющихся доказательств для рассмотрения спора.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу N А40-159747/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова