Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-20169/17 по делу N А40-67517/2017

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-67517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова А.Л. - Никишина Ю.О., по доверенности от 17 июля 2018 года;

от Фрущака А.В. - Фрущак А.В., лично, паспорт; Королев Д.А., по доверенности от 25 октября 2019 года;

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Андрея Львовича

на определение от 19 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества в отношении Фрущака Анатолия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года Фрущак Анатолий Владимирович (Фрущак А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года в порядке ст.ст. 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворено заявление Киселева О.И. о намерении исполнить обязательства должника перед его кредитором Кузнецовым А.Л. в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов Фрущака А.В., назначен к рассмотрению вопрос о результатах реализации Киселевым О.И. упомянутого намерения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, признаны удовлетворенными требования кредитора должника к Фрущаку А.В., включенные в реестр требований кредиторов должника, завершена процедура реализации имущества в отношении Фрущака Анатолия Владимировича с освобождением его от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не предъявленных к должнику в ходе осуществления в отношении Фрущака А.В. процедур банкротства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кузнецов А.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года изменить в части завершения процедуры реализации имущества в отношении Фрущака А.В. и освобождения Фрущака А.В. от исполнения обязательств перед его кредиторами, не предъявленных к должника в ходе осуществления в отношении Фрущака А.В. процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда поступил отзыв Фрущака А.В. на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 03.09.2019 г. финансовым управляющим должника в арбитражный суд представлено заявление о признании требований кредитора должника Кузнецова А.Л. удовлетворенными с приложением доказательств, подтверждающих перечисление в пользу Кузнецова А.Л. 13 103 092 руб. 63 коп.

В связи с вышеизложенным финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о необходимости завершения процедуры банкротства Фрущака А.В. с освобождением его от долгов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что финансовым управляющим представлены доказательства погашения требований кредитора, в связи с чем процедура реализации имущества должника подлежит завершению.

Как указали суды, начатая процедура реализации имущества гражданина-должника не могла не быть завершена при погашении всех требований кредитора, при том что решение суда о признании должника банкротом от 22.08.2017 не отменено.

В ответ на доводы Кузнецова А.Л. о том, что в отношении Фрущака А.В., с учетом удовлетворения включенных в реестр требований единственного кредитора третьим лицом, применению подлежат последствия, предусмотренные п. 15 ст. 113 и п. 4 ст. 125, а не ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно применил нормы ч. ч. 2, 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку эти нормы содержат специальные требования к завершению проводимой процедуры реализации имущества физического лица-банкрота, в ходе которой произошло удовлетворение всех требований единственного кредитора, включенных в реестр.

Как указал суд, такой подход согласуется с требованиями ч. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, так как банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве и названный Закон не предусматривает иных правил завершения процедуры реализации имущества физического лица - банкрота, кроме предусмотренных ст. 213.28 этого Закона.

Кузнецов Андрей Львович в обоснование своей кассационной жалобы указал, что в силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве в процедуре внешнего управления должника - юридического лица по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными, пунктом 15 данной статьи предусмотрено прекращение производства по делу о банкротстве.

Как указал заявитель, несмотря на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит аналогичной нормы в отношении должника физического лица, применению подлежат положения, установленные другими главами закона для должников - юридических лиц, что следует из прямого указания статьи 213.1 закона.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что в результате завершения расчетов с кредиторами и освобождения гражданина Фрущака А.В. от обязательств заявленное зареестровое требование кредитора Кузнецова А.В. о взыскании индексации (заседание по рассмотрению которого назначено на 28.10.2019 г.), а также заявление в будущем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2011 г. до момента погашения третьим лицом основного долга перед Кузнецовым А.Л., фактически подлежат списанию, что нарушает права кредитора, при этом, как полагает заявитель, завершение процедуры препятствует рассмотрению требований, относящихся к текущим платежам, к которым, в силу ст. 134 Закона о банкротстве, относятся в том числе судебные расходы кредитора (заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов назначено на 04.12.2019 г.).

Кроме того, кредитор ссылался на недобросовестное поведение должника, установленное определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-67517/17-124-84Б, согласно которому совершенные Фрущаком А.В. действия по воспрепятствованию реализации спорной квартиры для погашения установленной судом задолженности перед кредитором характеризуют его недобросовестность.

Таким образом, заявитель считает, что в данном случае применению подлежат положения ст. 57 Закона о банкротстве, согласно которым суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, при этом применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве.

Представитель Кузнецова А.Л. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Фрущак А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора и должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2019 финансовым управляющим должника в арбитражный суд представлено заявление о признании требований кредитора должника Кузнецова А.Л. удовлетворенными с приложением доказательств, подтверждающих перечисление в пользу Кузнецова А.Л. 13 103 092 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции признал требования кредитора должника удовлетворенными, при этом суды признали обоснованной позицию должника и применили нормы ч. ч. 2, 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку эти нормы содержат специальные требования к завершению проводимой процедуры реализации имущества физического лица-банкрота, в ходе которой произошло удовлетворение всех требований единственного кредитора, включенных в реестр.

Суд указал, что такой подход согласуется с требованиями ч. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, так как банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве и названный Закон не предусматривает иных правил завершения процедуры реализации имущества физического лица - банкрота, кроме предусмотренных ст. 213.28 этого Закона.

Между тем, суд округа не может согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Находящаяся в главе VII Закона о банкротстве статья 125 имеет ссылку на статью 113 указанного Закона.

Учитывая изложенное и отсутствие специальных норм, подлежащих применению в процедуре банкротства гражданина в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, положения ст. 57 Закона о банкротстве подлежат применению к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

В данном случае 03.09.2019 г. финансовым управляющим должника в арбитражный суд представлено заявление о признании требований кредитора должника Кузнецова А.Л. удовлетворенными с приложением доказательств, подтверждающих перечисление в пользу Кузнецова А.Л. 13 103 092 руб. 63 коп.

В абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, приняв во внимание, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме погашена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае подлежало прекращению на основании абзаца 7 пункта 57 Закона о банкротстве.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Суды, делая выводы о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, не учли, что в силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий по реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Из смысла пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что должник освобождается от исполнения требований кредиторов по результатам процедуры реализации имущества.

В настоящем случае мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, в полном объеме не выполнены, при этом необходимость в реализации имущества должника отсутствует, поскольку требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для завершения процедуры банкротства в отношении должника и освобождении его от обязательств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В данном случае суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, однако неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве Фрущака А.В.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-67517/2017 отменить.

Признать удовлетворенными требования кредитора должника к Фрущаку А.В., включенные в реестр требований кредиторов должника.

Производство по делу о банкротстве Фрущака А.В. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н Короткова