Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-11995/17 по делу N А40-208820/2016

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А40-208820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФПК ГорПромАльп" - Гридина Н.А., по доверенности от 10 сентября 2019 года;

от КБ "МКБ" (ПАО) - Радченко Т.А., по доверенности N 32 от 11 апреля 2019 года; Варивода Г.Л., по доверенности от 25 августа 2017 года; Кузьмина Т.В., по доверенности N 80 от 15 августа 2016 года;

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "ГорПромАльп"

на определение от 23 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению КБ "МКБ" (ПАО) о признании недействительными соглашение от 15.01.2014 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года; акт приема-передачи документов и имущества к соглашению от 15.01.2014 года о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года; соглашение от 10.11.2016 года о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года; акт приема-передачи оборудования от 15.11.2016 года; акт приема-передачи оборудования от 15.11.2016 года; передачу транспортных средств седельный тягач Volvo FH-TRACK 4 x 2 VINX9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска и полуприцеп самосвальный Тонар-9523 VIN X0T952300D0005061, 2013 года ООО "ФПК ГорПромАльп" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИГМА Капитал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал" (ООО "СИГМА Капитал") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов Евгений Анатольевич (ИНН 772125223592).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года ООО "СИГМА Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Головин Евгений Станиславович (ИНН 773372767976).

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2017 поступило заявление КБ "МКБ" (ПАО) о признании недействительными соглашение от 15.01.2014 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013, акт приема-передачи документов и имущества к соглашению от 15.01.2014 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013, соглашение от 10.11.2016 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013, акт приема-передачи оборудования от 15.11.2016, акт приема-передачи оборудования от 15.11.2016, передачу транспортных средств (седельный тягач Volvo FH-TRACK 4 x 2 VINX9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска и полуприцеп самосвальный Тонар-9523 VIN X0T952300D0005061, 2013 года) ООО "ФПК ГорПромАльп" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 года, в удовлетворении заявления кредитора КБ "МКБ" (ПАО) отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 06 декабря 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2018 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 года по делу N А40-208820/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный Суд РФ, отменяя вышеуказанные судебные акты, указал, что судами не дана оценка доводам Банка о том, что лизинговая сделка не являлась типичной и существенно отличалась от сделок, обычно заключаемых на рынке профессиональными лизинговыми компаниями с независимыми участниками оборота, тем более, что лизингодатель, первоначальный и новый лизингополучатели являлись аффилированными (связанными) лицами.

Суд указал, что при наличии отношений аффилированности предполагается, что связанные организации осведомлены как о состоянии расчетов одной из них с кредитной организацией, профинансировавшей приобретение объекта лизинга, так и о характеристике заложенного объекта (вещь или требование к лизингополучателю), указанной в договоре залога. Приведенные разъяснения не могут быть использованы ими в общем противоправном интересе, направленном на уклонение от погашения за счет залога задолженности перед кредитной организацией, предоставившей финансирование на покупку объекта лизинга. Подобные ссылки на упомянутые разъяснения следует квалифицировать как попытку группы связанных лиц извлечь преимущество из недобросовестного поведения, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ. В этом случае к спорным отношениям подлежат применению общие положения статьи 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, то есть смена собственника не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на данное имущество.

В связи с вышеизложенным суд сослался на то, что, не проверив доводы банка, суды пришли к преждевременному выводу о прекращении залога вещи (объекта лизинга) при передаче ее в собственность новому лизингополучателю, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду следует исследовать факт оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 и сопоставить их общую сумму с ценой лизинговой сделки, а также исследовать отношения аффилированности первоначального и нового лизингополучателей, а также лизингодателя.

Кредитор КБ "МКБ" (ПАО) при новом рассмотрении дела уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем просил признать недействительными соглашение от 15.01.2014 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013, акт приема- передачи документов и имущества к соглашению от 15.01.2014 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013, соглашение от 10.11.2016 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013, акт приема-передачи оборудования от 15.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство седельный тягач Volvo FH-TRACK 4 x 2 VIN X9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска, было передано третьему лицу ООО "ФПК ГорПромАльп", акт приема-передачи оборудования от 15.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство полуприцеп самосвальный Тонар-9523, VIN X0T952300D0005245, 2013 года выпуска, было передано ООО "ФПК ГорПромАльп", передачу транспортных средств - седельный тягач Volvo FH-TRACK 4 x 2 VINX9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска и полуприцеп самосвальный Тонар-9523 VIN X0T952300D0005061, 2013 года - ООО "ФПК ГорПромАльп".

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ФПК ГорПромАльп" в конкурсную массу должника 2 504 310 руб. действительной стоимости транспортного средства - седельный тягач Volvo FH-TRACK 4 x 2 VIN X9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска, а также в виде взыскания с ООО "ФПК ГорПромАльп" в конкурсную массу должника 795 025 руб. действительной стоимости транспортного средства - полуприцеп самосвальный Тонар-9523, VIN X0T952300D0005245, 2013 года выпуска года.

Также заявитель просил взыскать с ООО "ФПК ГорПромАльп" в конкурсную массу должника денежные средства, составляющие разницу между ценой, по которой ООО "ФПК ГорПромАльп" произвело отчуждение транспортного средства - седельный тягач Volvo FH-TRACK 4 x 2 VIN X9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска, третьему лицу и действительной стоимостью указанного транспортного средства на момент приобретения, а в случае, если ответчиком спорное транспортное средство было отчуждено третьему лицу по цене, превышающей его действительную стоимость на момент приобретения, взыскать с ответчика ООО "ФПК ГорПромАльп" в конкурсную массу должника денежные средства, составляющие разницу между ценой, по которой ответчик ООО "ФПК ГорПромАльп" произвел отчуждение транспортного средства - полуприцеп самосвальный Тонар-9523, VIN X0T952300D0005245, 2013 года выпуска года, третьему лицу, и действительной стоимостью указанного транспортного средства на момент приобретения

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, требования банка удовлетворены, судом признаны недействительными оспариваемые сделки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФПК ГорПромАльп" в конкурсную массу ООО "СИГМА Капитал" 2 504 310 руб. действительной стоимости транспортного средства - седельный тягач Volvo FH-TRACK 4 x 2 VIN X9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска, а также в виде взыскания с ООО "ФПК ГорПромАльп" в конкурсную массу ООО "СИГМА Капитал" 795 025 руб. действительной стоимости транспортного средства - полуприцеп самосвальный Тонар-9523, VIN X0T952300D0005245, 2013 года выпуска.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФПК "ГорПромАльп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 23 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв КБ "МКБ" (ПАО) на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Банк в обоснование заявленных требований указал, что 17.07.2013 КБ "МКБ" (ПАО) и ООО "СИГМА Капитал" заключили кредитный договор N 104/13, по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в сумме 3 450 000 руб. на приобретение транспортных средств - седельный тягач Volvo FH-TRACK 4 x 2 VINX9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска, и полуприцеп самосвальный Тонар-9523, VIN X0T952300D0005245, 2013 года выпуска года, для последующей передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013, заключенному между должником и ООО "Сигма Трак Сервис".

ООО "СИГМА Капитал" на основании договора залога N 104/13-ДЗ от 06.08.2013 передало кредитору приобретенные транспортные средства в залог.

Впоследствии между должником, ООО "Сигма Трак Сервис" и ООО "ФПК ГорПромАльп" 15.01.2014 заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013, по условиям которого новым лизингополучателем по договору лизинга стало ООО "ФПК ГорПромАльп".

КБ "МКБ" (ПАО), полагая, что оспариваемые сделки - соглашение от 15.01.2014 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013, акт приема-передачи документов и имущества к соглашению от 15.01.2014 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013, соглашение от 10.11.2016 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013, акт приема-передачи оборудования от 15.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство седельный тягач Volvo FH-TRACK 4 x 2 VIN X9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска было передано третьему лицу ООО "ФПК ГорПромАльп", акт приема-передачи оборудования от 15.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство полуприцеп самосвальный Тонар-9523, VIN X0T952300D0005245, 2013 года выпуска было передано ООО "ФПК ГорПромАльп", передача транспортных средств - седельный тягач Volvo FH-TRACK 4 x 2 VINX9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска и полуприцеп самосвальный Тонар-9523 VIN X0T952300D0005061, 2013 года ООО "ФПК ГорПромАльп", являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на ст. ст. 10, 168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что оспариваемые сделки были направлены на неправомерное прекращение прав залогодержателя - Банка на спорное имущество, поскольку в отсутствие доказательств полной уплаты лизинговых платежей имущество передано должником аффилированному лицу.

Суды, удовлетворяя требования кредитора, исходили из того, что на дату заключения договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 и соглашения о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 ООО "СИГМА Капитал", ООО "Сигма Трак Сервис" (правопреемник - ООО "АВТОЖИДКОСТИ") и ООО "ФПК ГорПромАльп" являлись аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве, а Туляков М.С. и Дмитриев П.Б. находились в лично-доверительных отношениях (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 года N 305-ЭС17-10167(5), что позволило и после прекращения трудовых отношений Дмитриева П.Б. с ООО "СИГМА Капитал" (после 24.06.2015) сохранить и продолжить ведение сложившихся производственно-хозяйственных отношений, имеющих общую целевую направленность - предоставление транспортных услуг сторонним организациям.

Суды, исследовав представленные в материалы дела платежные поручения об оплате по договору финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года, установили, что ООО "Сигма Трак Сервис" (правопреемник - ООО "АВТОЖИДКОСТИ") произвело оплату на сумму 1 634 800 руб., ООО "ФПК ГорПромАльп" произвело оплату на сумму 1 600 000 руб., а, следовательно, не оплачены по указанному договору лизинговые платежи в сумме 2 571 000 руб.

Суд дал оценку представленному в подтверждение оплаты акту зачета встречных однородных требований от 12.08.2013 года, согласно которому стороны зачли взаимные обязательства по договору займа от 14.02.2011 года, по договору займа от 01.02.2011 года, по договору финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012 года и по договору финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года, и указали, что согласно выписке по счету сумма займа, предоставленного ООО "СИГМА Капитал" по договору от 14.02.2011 года, составила 480 000 руб., по договору от 01.02.2011 года - 7 110 000 руб., соответственно, общий размер заемных средств, предоставленных должником ООО "Сигма Трак Сервис", составил 7 590 000 руб., однако размер возвращенных заемщиком денежных средств составил 7 240 474,24 руб., т.е. задолженность ООО "Сигма Трак Сервис" перед должником по договорам займа от 14.02.2011 года и от 01.02.2011 года составила 349 525,76 руб.

В связи с отсутствием переплаты по указанным договорам займа суды пришли к выводу, что отсутствуют и основания для зачета встречных однородных требований, а, следовательно, лизинговые платежи в полном объеме не оплачены.

ООО "ФПК "ГорПромАльп" в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на то, что суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, противоречащие правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-19323 (3,4,5), поскольку истец как залогодержатель мог лишь ставить вопрос о сохранении у него статуса залогодержателя и обратить взыскание на заложенное имущество, но не имел права требовать реституции.

Кроме того, заявитель указал, что согласно представленным доказательствам первый и второй лизингополучатель совершили действия, соответствующие заключенной сделке: ООО "СТС" освободилось от имущественных обязанностей и передало имущественные права, а также само транспортное средство, находившееся в лизинге, а ответчик приобрел имущественные права и обязанности, а также принял транспортное средство, находящееся в лизинге.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что оснований для применения к соглашению о замене лизингополучателя положений ст. 170 ГК РФ у судов не имелось, при этом суды не указали, какую сделку стороны прикрывали и в чем недействительность прикрываемой сделки.

Также заявитель возражал против выводов относительно аффилированности должника и ООО "СТС", указав, что судом не установлены основания юридической аффилированности, определенные законодательством, а также основания фактической аффилированности, признаки которой неоднократно излагались в определениях Верховного Суда РФ.

Кроме того, заявитель считает, что вывод судов о том, что у сторон не имелось оснований для зачета, противоречит ст. 410 ГК РФ, поскольку данный вывод сделан не на основании анализа акта зачета и анализа первичных документов, а на основании предвзятой подачи искаженных фактов со стороны КБ "МКБ" (ПАО).

Что касается изменения назначения платежей в четырех платежных поручениях, то, как указал заявитель, стороны по обоюдному согласию на основании ст. 408 ГК РФ сочли данные платежные поручения надлежащим исполнением обязательств ООО "СТС" по договору лизинга, при этом в дальнейшем именно на этих условиях ООО "ФПК "ГорПромАльп" приобрело права и обязанности по договору лизинга.

Представитель ООО "ФПК ГорПромАльп" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель КБ "МКБ" (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга", при залоге предмета лизинга надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат. До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Указанные разъяснения направлены на защиту добросовестных лизингополучателей, справедливо рассчитывающих на приобретение при содействии лизингодателя в собственность имущества, свободного от притязаний третьих лиц, в результате исполнения договора выкупного лизинга. При передаче в лизинг имущества таким лицам оно обременяется их правом последующего выкупа, имеющим приоритет над залоговыми правами организации, предоставившей кредит для приобретения объекта лизинга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11).

При наличии отношений аффилированности предполагается, что связанные организации осведомлены как о состоянии расчетов одной из них с кредитной организацией, профинансировавшей приобретение объекта лизинга, так и о характеристике заложенного объекта (вещь или требование к лизингополучателю), указанной в договоре залога. Приведенные разъяснения не могут быть использованы ими в общем противоправном интересе, направленном на уклонение от погашения за счет залога задолженности перед кредитной организацией, предоставившей финансирование на покупку объекта лизинга. Подобные ссылки на упомянутые разъяснения следует квалифицировать как попытку группы связанных лиц извлечь преимущество из недобросовестного поведения, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

По смыслу статьи 392.3 ГК РФ при передаче договорной позиции третьему лицу к нему переходит весь комплекс прав и обязанностей по договору в целом, а, следовательно, для того, чтобы сделать вывод о полной выплате лизинговых платежей, суды должны исследовать все платежные поручения об оплате (как первоначального, так и нового лизингополучателей) и сопоставить их общую сумму с ценой лизинговой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

При рассмотрении заявленных требований суды установили аффилированность сторон сделки, в результате чего применили повышенный стандарт доказывания к установлению факта реальности правоотношений сторон по спорным сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судами установлено, что Туляков М.С. являлся генеральным директором и учредителем со 100% размером доли в уставном капитале ООО "СИГМА Капитал", а также в период с 24.05.2010 года по 21.08.2014 года являлся генеральным директором и учредителем с 50% размером доли в уставном капитале ООО "Сигма Трак Сервис" (правопреемник - ООО "АВТОЖИДКОСТИ").

Дмитриев П.Б. являлся генеральным директором и учредителем ООО "ФПК ГорПромАльп" со 100% размером доли в уставном капитале и являлся заместителем генерального директора ООО "СИГМА Капитал" до 24.06.2015.

Согласно представленным КБ "МКБ" (ПАО) в материалы дела банковским карточкам, оформленным при открытии расчетного счета должника в КБ "МКБ" (ПАО), Туляков М.С. и Дмитриев П.Б. имели право подписи на банковских платежных документах от имени ООО "СИГМА Капитал", при этом в пользу Дмитриева П.Б. от имени ООО "СИГМА Капитал" в лице Тулякова М.С выдана генеральная доверенность со сроком действия с 10.11.2012 по 31.12.2014, согласно которой Дмитриеву П.Б. предоставлено право проводить переговоры, заключать договоры по финансово-хозяйственной деятельности, распоряжаться активами, подписывать любые документы и осуществлять любые действия в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности в интересах ООО "СИГМА Капитал".

Суды, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, пришли к правильному выводу, что на дату заключения договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 и соглашения о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 ООО "СИГМА Капитал", ООО "Сигма Трак Сервис" (правопреемник - ООО "АВТОЖИДКОСТИ") и ООО "ФПК ГорПромАльп" являлись аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве, а Туляков М.С. и Дмитриев П.Б. находились в лично-доверительных отношениях (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 года N 305-ЭС17-10167(5), что позволило и после прекращения трудовых отношений Дмитриева П.Б. с ООО "СИГМА Капитал" (после 24.06.2015) сохранить и продолжить ведение сложившихся производственно-хозяйственных отношений, имеющих общую целевую направленность, - предоставление транспортных услуг сторонним организациям.

Суды установили, что платежные поручения об оплате по договору финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 свидетельствуют о том, что ООО "Сигма Трак Сервис" (правопреемник - ООО "АВТОЖИДКОСТИ") произвело лизингодателю оплату на сумму 1 634 800 руб., ООО "ФПК ГорПромАльп"- на сумму 1 600 000 руб., а, следовательно, задолженность по лизинговым платежам составила 2 571 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты по оспариваемым сделкам в материалы дела представлен акт зачета встречных однородных требований от 12.08.2013, подписанный между ООО "СИГМА Капитал" и ООО "Сигма Трак Сервис", согласно которому стороны зачли взаимные обязательства по договору займа от 14.02.2011, по договору займа от 01.02.2011, по договору финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012 и по договору финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении ВС РФ от 28.12.2016 года N 305-ЭС16-13167, в условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права. В противном случае, суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачетов несостоявшейся.

Суды указали, что доказательств, что ранее должником производились зачеты встречных однородных требований, материалы дела не содержат.

Суды установили, что у ООО "Сигма Трак Сервис" (правопреемник - ООО "АВТОЖИДКОСТИ") в период с 03.06.2010 по 26.12.2014 имелся один расчетный счет в КБ "МКБ" (ПАО), при этом согласно выписке по договору займа, общий размер заемных средств, предоставленных должником заемщику - ООО "Сигма Трак Сервис" - составил 7 590 000 руб., тога как размер возвращенных заемщиком денежных средств составил 7 240 474,24 руб., т.е. задолженность ООО "Сигма Трак Сервис" перед должником по договорам займа от 14.02.2011 и от 01.02.2011 составила 349 525,76 руб.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу об отсутствии переплаты по указанным договорам займа, а, следовательно, об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований.

Суды, исследовав представленные в материалы дела платежные поручения об оплате по договору финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года, установил, что ООО "Сигма Трак Сервис" (правопреемник - ООО "АВТОЖИДКОСТИ") произвело оплату на сумму 1 634 800 руб., ООО "ФПК ГорПромАльп" произвело оплату на сумму 1 600 000 руб., следовательно, не оплачены лизинговые платежи в размере 2 571 000 руб.

Суды дали оценку представленным ООО "ФПК ГорПромАльп" в качестве доказательств оплаты по договору лизинга на сумму 1 120 000,00 рублей платежные поручения N 398, 410, 541 и 606, и указали, что они не подлежат учету, поскольку согласно выписке по л/с 40702810300000001193 (ООО "Сигма Трак Сервис") в назначении платежа указано "Оплата по договору аренды оборудования по договору 081-010413-АР от 01.04.2013, в т.ч. НДС 18%", при этом письма об изменении назначения платежей в приведенных платежных поручениях составлены в день их отправления, что, по мнению судов, свидетельствует о цели создания видимости полной оплаты по договору лизинга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 года по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок и с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В данном случае суды пришли к выводу недействительности сделки на основании ст. 170 ГК РФ.

Как указали суды, совокупный экономический эффект, полученный должником и ответчиком в результате заключения и последующего исполнения оспариваемых сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращению взыскания в погашение задолженности должника перед банком по заемным обязательствам и освобождению от залогового обременения, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо взаимосвязанными сделками.

Суды указали, что кредит не погашен, а имущество под прикрытием договора лизинга освобождено от бремени залога, при этом в настоящее время транспортные средства проданы ООО "ФПК ГорПромАльп" третьему лицу.

Вопреки доводам жалобы суды установили недействительность прикрываемой сделки на основании ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчика о неверном применении последствий недействительности сделки правильно отклонены судами, поскольку в результате совершения недействительных сделок в конкурсную массу не поступило равнозначное исполнение по спорной сделке в связи с незаконной передачей должником своего имущества третьему лицу при наличии официального уведомления об обращении с кассационной жалобой в ВС РФ (исх. N 1597 от 20.08.2018).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве суды взыскали с конкурсную массу 2 504 310 руб. действительной стоимости транспортного средства - седельный тягач Volvo FH-TRACK 4 x 2 VIN X9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска, а также в виде взыскания с ООО "ФПК ГорПромАльп" в конкурсную массу ООО "СИГМА Капитал" 795 025 руб. действительной стоимости транспортного средства - полуприцеп самосвальный Тонар-9523, VIN X0T952300D0005245, 2013 года выпуска.

Суды дали оценку доводам ООО"ФПК ГорПромАльп" в отношении оценки имущества и указали, что некорректное применение НДС исправлено ООО "Апхилл" в виде отчета N АБ-141-02-19 от 22.03.2019 и информационного письма с комментариями, которые представлены в материалы дела и оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные Банком требования.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу N А40-208820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н Короткова