Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-788/20 по делу N А40-165594/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-165594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Петрова Д.Э., по доверенности от 19 11 2019 г.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Болдырев С.Б., по доверенности от 06 02 2020,

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТЭЙ-ВЭЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года,

по иску ООО "СТЭЙ-ВЭЙ"

к ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ"

третьи лица: 1) в/у ООО "Магистральстрой" Харитонов Геннадий

Александрович, 2) ФНС РОССИИ, 3) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО

ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, 4) ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЭЙ-ВЭЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Магистральстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 374 107 486 руб. по договору N СТ-ВЭ/МагСТР-2017 от 20.06.2017 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Магистральстрой" Харитонов Геннадий Александрович, ФНС России, Росфинмониторинг, ПАО Банк "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "СТЭЙ-ВЭЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению истца, выводы судов об отсутствии доказательств подтверждающих наличие задолженности ответчика противоречит представленным в материалы дела надлежащим образом заверенных копий первичных документов, а также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 г. по сентябрь 2017 г., согласно которого стороны признали, что задолженность ответчика перед истцом составляет 365 268 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица временный управляющий ООО "Магистральстрой" Харитонов Геннадий Александрович, ФНС России, Росфинмониторинг, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от временного управляющего ООО "Магистральстрой" поступил отзыв, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что обществом "СТЭЙ-ВЭЙ" (поставщик) осуществлена поставка обществу "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" (покупатель) по товарной накладной N 6 от 28.06.2017 г. товара на сумму 543 000 000 руб., в рамках договора N СТ-ВЭ/МагСТР-2017 от 20.06.2017 г., однако поставленный товар ответчиком не оплачен.

Также истец указывает, что между сторонами был заключен договор N МагСТ/СтВэ-2017/06 от 30.06.2017 г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить вексель, выданный ООО "СТАЛЬСТРОЙ" 03.04.2017 г. номинальной стоимостью 180 000 000, стоимость векселя по соглашению сторон составила 177 732 000 руб.

Указанный вексель был передан ООО "СТЭН-ВЭЙ", в подтверждение чего представлен акт приема-передачи от 30.06.2017 г.

30.06.2017 г. между сторонами был подписан акт взаимозачета N 1, которым прекращены денежные обязательства ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" по договору на сумму 177 732 000 и денежные обязательства ООО "СТЭЙ-ВЭЙ" по договору купли-продажи векселей на сумму 177 732 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика в размере 365 268 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, начислив неустойку в размере 8 839 485,60 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 516, 142, 143, 815 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", статьями 8, 9, 65, 71 АПК РФ, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое осуществление данных сделок.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд, установили, что Договор N СТВЭ/МагСТР-2017 от 20.06.2017 г., так же как и Спецификация, не содержит ссылки каким образом осуществлялась поставка Товара от Продавца к Покупателю, не содержит порядок формирования цены, заявителем не раскрыта информация о производителе Товара, поставленного в адрес ООО "МагистральСТРОЙ", отсутствует сверка расчетов с ООО "МагистральСТРОЙ", нет подтверждения не возврата Товара, в соответствии с п. 5 и 6 Договора.

Судами учтено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "СтэйВэй", основным видом деятельности заявителя является "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", адрес регистрации Заявителя признан не достоверным, среднесписочная численность сотрудника, налоговая нагрузка за 2017 год составила 0,002%, отсутствуют транспортные средства для перевозки Товара, складские помещения для хранения Товара.

В соответствии с положением о бухгалтерском учете (ПБУ) передача векселя в учете векселедателя отражается внутренней записью по счету 60 на вексельную сумму и записью Дебет 91 - Кредит 60 на сумму дисконта. Аналогично в учете векселедержателя делается внутренняя проводка по счету 62 и проводка Дебет 91 - Кредит 62. Вместо счета 91 для учета дисконта векселедатель может использовать счет 97.

Заявителем не представлено подтверждение получения Векселя по договору купли-продажи векселей N МагСТ/СтВЭ-2017 от 30.06.2017 г., отражения его в бухгалтерском учете у Заявителя.

Судами установлено, что истцом не обоснованы причины не предъявления данного векселя ООО "МагистральСТРОЙ" к получению денежных средств, так же не представлен оригинал векселя не представлен.

Доказательств подтверждающих фактическое осуществление данных сделок в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, определение суда от 26.08.2019 г. не исполнено.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-165594/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТЭЙ-ВЭЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова