Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-600/20 по делу N А40-113936/2018

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-113936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шитик О.Ю. по доверенности от 24.01.2020

от ответчика: Марков А.И. по доверенности от 26.02.2020

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоматизация-Проекты" в лице конкурсного управляющего

на решение от 16.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Автоматизация-Проекты"

к ИП Черновой Т.Н.

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация-Проекты" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Черновой Т.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 5 142 773 руб. по договорам займа от 08.02.2016 и от 06.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 17 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру изготовлены позднее, информация, отраженная в квитанциях искажена и не соответствует действительности. Квитанции к приходным кассовым ордерам не являются допустимым доказательством, составлены с нарушением норм действующего законодательства. Дата на квитанции к приходному кассовому ордеру должна совпадать с датой принятия денежных средств в кассу. В бухгалтерской отчетности истца отсутствует какое-либо отражение возврата займа от ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Автоматизация-Проекты" (далее - заимодавец) и ИП Черновой Т.Н. (далее - заемщик) заключены договоры займа от 08.02.2016 и от 06.04.2016.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по договору займа от 08.02.2016 заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 350 000 руб., по договору от 06.04.2016 заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 690 000 руб., тогда как заемщиком обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов не исполнены.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности в общем размере 5 142 773 руб. по договорам займа от 08.02.2016 и от 06.04.2016, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 807, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе экспертное заключение от 18.01.2019 N 2763, учитывая, что согласно экспертному заключению от 14.02.2019 N 5740/07-3 установить давность выполнения печатного текста, подписей, оттиска печатей "Автоматизация-Проекты" на исследуемых квитанциях к приходным кассовым ордерам не представляется возможным, принимая во внимание также показания свидетеля, являвшегося генеральным директором истца, пришли к выводу, что материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязательств по возврату спорной суммы займа в полном объеме, а потому отказали удовлетворении заявленного иска.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что возможные нарушения порядка оформления документов в целом не свидетельствуют об их порочности и не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства фактически не возвращались. Отсутствие сведений о поступивших денежных средствах в выписке по расчетному счету истца не является безусловным опровержением факта передачи наличных денежных средств обществу.

При принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-113936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоматизация-Проекты" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев