Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-1354/20 по делу N А40-153171/2019

город Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-153171/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Утенкова С.В., доверенность от 03.07.2019;

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ОАО "РЖД"

на решение от 31 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-153171/19

по заявлению Московско-Ярославской транспортной прокуратуры

о привлечении к административной ответственности

к ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Московско-Ярославская транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Документы, приложенные к кассационной жалобе ОАО "РЖД" и указанные в пунктах 4 - 5 приложения (копия разрешения на строительство от 22.01.2019 N 50-000-1672-2019МС, копия положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 13.09.2019 N 00512-18/ГГЭ-13062/15-01), возвращены представителю ОАО "РЖД" в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, прокуратурой 04.06.2019 в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта железнодорожного транспорта "III главный путь Мытищи (искл.) - Подлипки-Дачные (ПК207)" Ярославского направления Московской железной дороги.

Согласно материалам дела (проверки), в соответствии с договором от 31.01.2017 N 2705/м на строительство объекта железнодорожного транспорта по титулу 04617: "III главный путь Мытищи (искл.) - Подлипки-Дачные (ПК207)" код ИП: 001.2016.10003590) ОАО "РЖД" в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД" (далее - ДКРС ОАО "РЖД", заказчик), поручает АО "РЖДстрой" (далее - подрядчик) принять подряд на строительство объекта.

В ходе проверки прокуратурой осуществлен выезд по адресу: Московская область, г. Мытищи, железнодорожная станция Мытищи, в ходе которого установлено, что на объекте "III главный путь Мытищи (искл.) - Подлипки-Дачные (ПК207)" выполняются строительно-монтажные работы, установлены строительные бытовки, работает строительная техника (краны, экскаваторы, трактора), укладывается верхнее строение железнодорожного пути.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение вышеуказанных норм закона на объект капитального строительства "III главный путь Мытищи (искл.) - Подлипки-Дачные (ПК207)" ОАО "РЖД" разрешение на строительство не получено.

Таким образом, обществом нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781, что указывает на совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судами установлено, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами проверки: актом проверки от 04.06.2019, фотоматериалами, договором от 31.01.2017 N 2705/м на строительство объекта железнодорожного транспорта по титулу 04617: "III главный путь Мытищи (искл.) - Подлипки-Дачные (ПК207)", а также иными материалами.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2019 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административная ответственность юридических лиц наступает за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Факт совершения заинтересованным лицом данного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом установлена.

Согласно пунктам 10, 13 и 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под объектом капитального строительства - здание строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек; строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается - у местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, то есть строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Факт нарушения обществом градостроительного законодательства установлен судами.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) следует, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

При таких данных, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судами установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе проверки ОАО "РЖД" не представило доказательств о принятых мерах по соблюдению действующего законодательства.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судами не установлено.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении обществом не представлено и судами не установлено (статья 2.1 КоАП РФ). Суды обоснованно заключили, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Довод ОАО "РЖД" об отсутствии события вменяемого правонарушения в связи с наличием полученного 22.01.2019 разрешения на строительство N 50-000-1672-2019МС подлежит отклонению, поскольку документальное подтверждение данного довода не было представлено ни при проведении прокурорской проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу N А40-153171/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко