Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-24040/19 по делу N А40-103160/2019

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-103160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом МТЗСеверо-Запад": Улитин С.Ю. по дов. от 22.02.2018,

от Важова А.А.: Зайцева И.И. по дов. от 09.10.2018,

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом МТЗСеверо-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по заявлению ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Энпром" бывшего руководителя должника Важова Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-162648/15-78-616 "Б" в отношении ООО "Энпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чамуров В.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-162648/15-78-616 "Б" ООО "Энпром", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чамуров В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 производство по делу N А40-162648/15-78-616 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энпром" завершено.

ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" подало заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Энпром" бывшего руководителя должника и единственного участника общества Важова Андрея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по настоящему делу принято к производству заявление ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Энпром" бывшего руководителя должника Важова Андрея Анатольевича.

Решением арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие установленным судами обстоятельств по делу фактическим обстоятельствам.

Так в обоснование кассационной жалобы заявитель указывал на то, что с учетом частичного отказа от иска в части привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Энпром" бывшего руководителя должника Важова А.А., ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 11 250 000 рублей, которые основаны на определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162648/15-78-616 "Б" от 16.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энпром" требования ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" в размере 11 250 000 руб. (основного долга) - в третью очередь реестра удовлетворения требований кредиторов.

Как указывает заявитель, эта сумма требований кредитора была основана на задолженности, возникшей в результате неоплаты должником задолженности по договорам купли-продажи автомобилей, и подтверждена актами приема-передачи автомобилей, паспортами транспортных средств. При этом, как указывал заявитель, согласно ответу ГИБДД от 27.04.2016 N 23/3/167703799577 на запрос конкурсного управляющего ООО "Энпром" автомобили зарегистрированы были за ООО "Энпром", однако в ходе конкурсного производства разыскать их не удалось, бывший генеральный директор и учредитель ООО "Энпром" не передал имущество конкурсному управляющему и не указал местонахождение имущества, что не позволило сформировать конкурсную массу активов должника, произвести их реализацию и расчеты с кредиторами в установленном законном порядке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанным доводам кредитора не была дана оценка этим обстоятельствам, а также действиям ответчика по намеренному сокрытию активов ООО "Энпром" с целью нанесения имущественного вреда кредиторам.

Так же в кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о применении этой нормы процессуального права прямо указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) при рассмотрении аналогичных споров.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом и учредителем ООО "Энпром" являлся Важов А.А.

Задолженность должника перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Энпром" в размере 19 905 617,40 руб., не была погашена в ходе конкурсного производства, за реестром учтены требования в размере 48 480 029,02 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар", суды исходили из того, что само по себе заключение договоров по отчуждению имущества должника не может являться доказательством наличия признаков неправомерности действий (бездействий) контролирующих должника лиц.

Суды указали на то, что ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" не представлено доказательств занижения стоимости имущества и ее несоответствия рыночным ценам, а также не представлено доказательств оказания значительного отрицательного эффекта на деятельность должника указанными сделками в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" о сокрытии имущества судами отклонены как документально необоснованные, поскольку как указали суды, конкурсным управляющим были направлены соответствующие заявления в правоохранительные органы, однако сведений в отношении указанных заявлений не представлено в материалы дела.

Вместе с этим суды указали на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-162648/15-78-616 "Б" было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энпром" Чамурова В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Важова А.А. по обязательствам ООО "Энпром" по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Также согласно указанному определению Важовым А.А. представлены доказательства направления 10.03.2016 в адрес конкурсного управляющего документации должника согласно описи.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совершение контролирующим должника лицом виновных действий (бездействий), в том числе принятия каких-либо ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности (согласование, заключение или одобрение сделок, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.), которые бы имели причинно-следственную связь с возникновением признаков банкротства должника.

Кроме того, суды указали на то, что положительное заключение о наличие признаков преднамеренного банкротства само по себе также не является достаточным доказательством наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в представленном заключении не приводятся конкретные сделки должника, которые являлись предметом исследования.

Суды также учли, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энпром" не предъявлялись заявления об оспаривании сделок должника.

Указанные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а также без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 53.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Как следует их материалов дела делоN А40-162648/15-78-616 "Б" о признании ООО "Энпром" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015.

В целях проверки доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции запрошены и получены материалы обособленного спора по делу N А40-162648/15-78-616 "Б" о привлечении Важова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энпром".

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, основанием для привлечения Важова А.А. к субсидиарной ответственности являлось не подача заявления о признании должника банкротом, а также не передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего было отказано по мотиву того, что конкурсным управляющим не доказаны факты наступления объективного банкротства и возникновение требований кредиторов после 28.06.2015, а также суд исходил из подтверждения факта направления 10.03.2016 по почте генеральным директором в адрес конкурсного управляющего документации должника.

Вместе с тем судом было установлено, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника каких-либо активов по состоянию на момент его признании банкротом и введения конкурсного производства, в связи с этим суд указал на отсутствие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

При обращении с настоящим заявлением ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" указывало на то, что по состоянию на 26.04.2016 за должником были зарегистрированы автотранспортные средства в количестве 13 штук и согласно ответу ГИБДД от 27.04.2016 N 23/3/167703799577 в период с 27.10.2010 по 27.04.2016 сведений об их отчуждении должником не имеется (л.д. 22-35).

Также ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" ссылалось на то, что Важовым А.А. не представлено ни каких доказательств того, что это имущество было передано конкурсному управляющему либо было реализовано.

Между тем наблюдение в отношении ООО "Энпром" было введено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-162648/15-78-616 "Б", а конкурсное производство - 30.08.2016.

Однако указанным доводам ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" не дана надлежащая оценка судами.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в период последовательного осуществления Важовым А.А. полномочий руководителя ООО "Энпром" и единственного участника общества, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" обращало внимание на то, что в преддверии банкротства и после возбуждения дела о несостоятельности должник имел имущество, что подтверждал Важов А.А. и при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по делу N А40-162648/15-78-616 "Б".

Учитывая это, судам следовало предложить Важову А.А. указать причины, по которым это имущество не было передано в конкурсную массу.

Кроме того, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в силу ниже следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем согласно преамбуле искового заявления о привлечении Важова А.А. к субсидиарной ответственности, ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" указывало иных кредиторов должника - Департамент городского имущества города Москвы и ИФНС России N 25 по городу Москве.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды при разрешении спора не в полной мере установили фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить с учетом определения о прекращении производства по делу о банкротстве, а также исходя из представленных сторонами документов, доводов и возражений, определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты рассмотрением настоящего спора по существу, а так же установить всех лиц, чьи действия привели к невозможности погашения требований кредиторов ООО "Энпром".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-103160/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Зверева