Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-24088/19 по делу N А40-230309/2019

город Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-230309/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "М2БА"

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019,

выданный по заявлению взыскателя: Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788)

к должнику: ООО "М2БА" (ОГРН 5067746471810)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкций (штрафа) в размере 20 000, начисленной за нарушение сроков представления индивидуальных сведений персонифицированного учета за b.km 2018 по решению от 24.01.2019 N 087S19190013503;

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "М2БА" 20 000 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Судебным приказом от 11.09.2019 с общества в пользу управления взыскано 20 000 рублей штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Не согласившись с судебным приказом, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 11.09.2019 и признать недействительным решение Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области от 24.01.2019 N 087S19190013503 в части назначения обществу суммы штрафа в размере 20 000 руб., уменьшить размер указанного штрафа до минимально возможного или объявить предупреждение, учитывая смягчающие обстоятельства.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что при вынесении приказа суд не учел, что период просрочки предоставления в управление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М составил всего 2 рабочих дня; нарушение допущено впервые и не причинило ущерб бюджету Российской Федерации; ранее общество не привлекалось к ответственности в виде штрафа по страховым взносам; общество не имело умысла на совершение правонарушения.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Проверив в порядке статьей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Как установлено пунктом 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Бесспорность требования определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

В приказном порядке проверяется достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, признание требования должником.

По смыслу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из заявления управления о выдаче судебного приказа следует, что требование о взыскании штрафа основано на принятом управлением (взыскатель) в отношении общества (должник) акте о выявлении правонарушении в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.12.2018 N 087S18180258995, решении о привлечении общества к ответственности от 24.01.2019 N 087S19190013503 в виде штрафа в размере 20 000 руб. и требовании от 22.02.2019 N 087S01190049185 об уплате штрафа. Из данных документов следует, что в нарушение действующего законодательства общество не представило в установленные сроки сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный месяц - июль 2018 года, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Как указано в заявлении общества, адресованном Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, общество признает факт совершения им правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении сведений по форме СЗВ-М, не отрицает наличие вины, однако ссылается на смягчающие обстоятельства и просит их учесть при принятии управлением решения.

Поскольку законодательством, регулирующим отношения в области обязательного пенсионного страхования, пенсионный фонд не наделен правом снижать штрафные санкции, а в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не оспорило решение управления от 24.01.2019 N 087S19190013503, управление, руководствуясь нормами главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества 20 000 руб. штрафа.

Руководствуясь статьями 65, 229.1 - 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно выдал судебный приказ от 11.09.2019, исходя из того, требования управления документально подтверждены и не оспорены обществом.

Доказательства того, что за непредставление обществом в установленные сроки сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный месяц - июль 2018 года управление начислило иную сумму штрафа, а не 20 000 руб., в материалы дела не представлены, поэтому у суда отсутствовали основания для выдачи судебного приказа на взыскание иной суммы штрафа, чем заявленная управлением.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-230309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова