Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-1027/20 по делу N А40-132883/2019

г. Москва

6 марта 2020 г.

Дело N А40-132883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Варнавская Е.А., доверенность от 15.04.2019,

от ответчика - Ротар А.А., доверенность от 13.09.2019, Шалаев С.Ю., доверенность от 30.09.2019,

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КАПРИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019

на постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019,

по иску ООО "Строй Инж-ком М"

к ООО "КАПРИН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инж-ком М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПРИН" о взыскании по договору субподряда N 24-18-К от 09 октября 2018 долга в размере 11 798 436 руб. 09 коп., неустойки в размере 236 861 руб. 08 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 изменено: взысканы с ООО "КАПРИН" в пользу ООО "Строй Инж-ком М" 10 460 826 руб. 04 коп. долга, неустойка в размере 205602 руб. 04 коп., неустойка, начисленную на сумму 10 460 826 руб. 04 коп. за период с 24.04.2019 по день фактической оплаты, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, но не более 1 046 082 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 53 175 руб.73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 716 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что судами неверно определен размер подлежащей оплате в пользу истца неустойки.

По мнению заявителя, ответчик не допустил просрочки в исполнении обязательства по оплате работ ввиду отсутствия окончательного результата их выполнения истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2018 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 24-18-К на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству наружных (внутриплощадочных) сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, необходимых для инженерного обеспечения объекта, согласно техническому заданию.

Дата окончания выполнения работ установлена графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму 25 815 873 руб. 81 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами справками по формам КС-2, КС-3.

Пунктом 3.3 договора установлен размер гарантийного удержания -5% от стоимости работ. Пунктом 3.6 договора установлен срок возврата суммы гарантийного удержания -в течение одного года с даты подписания сторонами Акта приемки полного комплекса работ.

Пунктом 9.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в связи с чем по состоянию на 31.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 11 798 436 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ и неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ.

Доказательств предъявления истцу замечаний и требований относительно исполнительной документации ответчиком не представлено.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без не переданной, по его утверждению, исполнительной документации.

Суд первой инстанции указал, что последний акт приемки полного комплекса работ (пункт 3.6. договора) сторонами не подписан, гарантийный срок не начал течь, размер же задолженности определен обеими сторонами в акте сверки взаимных расчетов, в связи с чем требование истца о взыскании по договору субподряда N 24-18-К от 09.10.2018 долга в размере 11 798 436 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку на основании пункта 9.3. договора за период с 01.03.2019 по 23.04.2019 в размере 236 861 руб. 08 коп. за просрочку исполнения обязательства, а также неустойку, начисленную на сумму 11 798 436 руб. 09 коп. за период с 24.04.2019 по день фактической оплаты, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 1 179 843 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, посчитал, что судебные расходы в размере 60 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Доказательств наличия у ответчика убытков, понесенных по вине истца, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что в настоящее время у ответчика отсутствует обязанность по оплате суммы гарантийного удержания в силу положений п.3.3 и п.3.6 договора.

Апелляционный суд указал, что расчеты сумм долга и неустойки должны осуществляться за вычетом суммы гарантийного удержания, в связи с чем признал правильным расчет, представленный ответчиком и выполненный с учетом условий договора относительно порядка исчисления суммы гарантийного удержания (5% от стоимости работ, а не 5% от стоимости работ за вычетом стоимости услуг Подрядчика).

Поскольку сумма долга была определена истцом с учетом стоимости услуг подрядчика, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 10 460 826 руб. 04 коп.

В этой связи апелляционный суд правомерно произвел перерасчет суммы взыскиваемой неустойки и взыскал с ответчика неустойку, исходя из указанной суммы задолженности, в размере 205 602 руб. 04 коп., а также неустойку, начисленную на сумму 10 460 826 руб. 04 коп. за период с 24.04.2019 по день фактической оплаты, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, но не более 1 046 082 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 53 175руб.73 коп. с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истцом не выполнены работы в полном объеме, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на подписанные ответчиком акты КС-2 без замечаний по их качеству и объему, при этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления истцу претензий относительно качества выполненных работ.

Ответчик, ссылающийся на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, не заявлял ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-132883/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.