Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-204/20 по делу N А40-61684/2019

город Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-61684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Просвирин В.В. по доверенности от 03.12.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнополис"

на решение от 09 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главэлектромонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнополис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главэлектромонтаж" (далее - ООО "Главэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнополис" (далее - ООО "Промтехнополис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02/03/17-СП-1 от 02.03.2017 в размере 10 520 413 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 692 руб. 25 коп.; задолженности по договору N 1612-31-СП-2 от 28.09.2017 в размере 2 139 509 руб. 09 коп., неустойки в размере 105 994 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 781 руб. 73 коп.; задолженности по договору N К-01-СП-2 от 02.08.2018 в размере 12 247 570 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 113 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промтехнополис" в пользу ООО "Главэлектромонтаж" взыскана задолженность по договору N 02/03/17-СП-1 от 02.03.2017 в размере 10 520 413 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 692 руб. 25 коп.; задолженности по договору N 1612-31-СП-2 от 28.09.2017 в размере 2 139 509 руб. 09 коп., неустойка в размере 105 994 руб. 06 коп., задолженность по договору N К-01-СП-2 от 02.08.2018 в размере 12 247 570 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 113 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 536 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Промтехнополис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Главэлектромонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Промтехнополис" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключены договоры N 02/03/17-СП-1 от 02.03.2017 (далее - договор-1), N 1612-31-СП-2 от 28.09.2017 (далее - договор-2), N К-01-СП-2 от 02.08.2018 (далее - договор-3).

Предметом договора-1 является обязательство по выполнению субподрядных работ по объекту "Завод Звезда" - Филиал ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика И.А. Пилюгина", п/о Солнечный, Осташковский район, Тверская область, реконструкция и техническое перевооружение для серийного производства приборов ЦЕ99-1Б комплекса "ЗК-30".

Договор-2 был заключен сторонами во исполнение обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Реконструкция и техническое перевооружению серийного производства аппаратуры СУ изделия комплекта "Я" ФГУП "НПЦАП", расположенного по адресу: город Сосенский, Казельский район, Калужской области в рамках контракта N 1612-31 СУБ от 26.12.2016.

Предметом договора-3 является обязательство по выполнению комплекса работ по реконструкции и техническому перевооружению корпусов 3,6,7,34 ОАО "Корпорация "Комета" в рамках контракта N 0573100002717000002-0254003-01 от 02.11.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что обязательства по спорным договорам со стороны субподрядчика исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с доказательствами их направления подрядчиком и частично подписанные сторонами без возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком обязательства по оплате работ исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по договору-1 в размере 10 520 413 руб. 61 коп., договору-2 в размере 2 139 509 руб. 09 коп., договору-3 в размере 12 247 570 руб. 13 коп.

Поскольку ответчиком не произведена своевременная оплата выполненных работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору-1 в размере 795 692 руб. 25 коп., по договору-2 в размере 6 781 руб., по договору-3 в размере 298 113 руб. 23 коп.

Кроме того, в связи с нарушением подрядчиком возложенных договорных обязательств, истец основании пункта 25.2.1 договора-2 начислил неустойку в размере 105 994 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Главэлектромонтаж" в части взыскания задолженности, процентов по договорам 1,3 и неустойки по договору-2, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 314, 330, 395, 431, 702, 706, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения субподрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны подрядчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам 1,3 и неустойки по договору-2 в заявленном размере.

Отклоняя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору-2, суды указали, что согласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты заявленных к взысканию работ, в связи с не поступлением на расчетный счет подрядчика денежных средств от заказчика, был обосновано отклонен судами, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятых действиях ответчиком для получения денежных средств от заказчика.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-61684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.