Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-1345/20 по делу N А40-109093/2019

город Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-109093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Еремин К.В. д. от 05.09.19

от ответчика (заинтересованного лица): Ильина С.И. д. от 10.01.2020, Слюсарева В.Г. д. от 10.01.2020

рассмотрев 27 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

по заявлению Министерство обороны РФ (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к ПАО "НПО "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина (ИНН:7712040285, ОГРН: 1027700118984)

о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ПАО "НПО "Алмаз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 862 712,35 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении искового требования отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны РФ, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "НПО "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв ПАО "НПО "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина подлежит возврату заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации Заказчик) и акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (Поставщик) заключен государственный контракт от 22.10.2015 N 1517187414692020104010726/БН (Контракт) на изготовление и поставку "ВИП-117МЗ" - аппаратура выносного индикаторного поста (в согласованной комплектации) (далее - товар) для нужд Минобороны России в 2015-2017 годах. Цена контракта - 2 091 174 247,32 руб. (Пункт 4.1 Контракта).

Согласно подпункту 3.2.1 Контракта Поставщик обязан изготовить и поставить Заказчику товар, путем его передачи грузополучателям на условиях, установленных Контрактом, соответствующий требованиям Контракта и нормативно-технической документации на товар.

В соответствии с подпунктом 3.2.4 Контракта Поставщик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке товара и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно пункту 9.1 Контракта при обнаружении недостатков товара при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков взаимоотношения между Сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".

Согласно положениям пункта 9.3 Контракта Поставщик гарантирует надлежащее качество материалов, используемых для изготовления товара, его составных частей и комплектующих, качество его изготовления и сборки, а также полное соответствие изготовленного и поставляемого товара условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 11.7 Контракта, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийный обязательств Поставщик уплачивает штраф в размере 5% от стоимости гарантийного товара за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что у поставленного ответчиком товара выявлены неисправности, о чем составлен акт рекламация при участии представителя поставщика.

Поскольку выявленные недостатки, как полагает истец, устранены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005, начислив штрафные санкции на основании п. 11.5 контракта, Министерство обороны РФ обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, установив, что перенос сроков восстановления изделий был согласован как с заказчиком по государственному контракту в лице 360 ВП МО РФ, так и с получателем в лице войсковой части 40278, которые являются подразделениями, подведомственными Министерству обороны РФ, исходил из отсутствия просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив, что 20-дневный срок для устранения недостатков изделий, предусмотренный п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005, в данном случае не применим, ПАО "НПО "Алмаз" и Минобороны России (в лице начальника 360 ВП МО РФ и командира войсковой части 40278) установлены иные сроки исполнения гарантийных обязательств - до 30.09.2017, тогда как гарантийные обязательства исполнены 26.09.2017, пришли к обоснованному выводу о недопустимости начисления неустойки.

Довод Минобороны России об отсутствии полномочий на согласование сроков устранения дефектов у ВП МО РФ и командира войсковой части оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 и Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804), согласно которым ВП МО РФ и войсковая часть являются подразделениями, подведомственными Минобороны России.

Судами установлено, что документы, представленные истцом в обоснование своих требований, подписаны командиром войсковой части 40278, в пункте 1.1.4 Контракта закреплено, что грузополучатель (в данном случае войсковая часть 40278) - войсковая часть, подведомственная Минобороны России.

Таким образом, вывод судов, о том, что полномочия командира войсковой части 40278 на ведение рекламационной работы (с момента обнаружения недостатков до момента подписания документов, подтверждающих их устранение) явствовали из обстановки при исполнении гарантийных обязательств по Контракту (исходя из фактических действий войсковой части) соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, войсковая часть имеет печать и бланк для отправки корреспонденции от имени Минобороны России, что свидетельствует о ведении переписки с поставщиками, исполнителями от имени государственного заказчика (в качестве уполномоченного подразделения Минобороны России).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что у истца не имелось оснований для начисления неустойки, поскольку поставщик не допустил нарушения срока исполнения обязательств с учетом фактических обязательств взаимоотношений по договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А40-109093/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А.Гречишкин О.В. Каменская