Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-24755/19 по делу N А40-57218/2019

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-57218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Крылова Г.С. по дов. от 25.12.2019

от ответчика АО "МОСДАЧТРЕСТ": Русина М.А. по дов. от 13.05.2019

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСДАЧТРЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к АО "МОСДАЧТРЕСТ" (ОГРН: 1027700084675)

о взыскании 685 432 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "МОСДАЧТРЕСТ" (далее - ответчик) 685 432 руб. 32 коп. штрафных санкций за нецелевое использование земельного участка, предоставленного по договору от 18.04.2005 N М-06-024484 аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и отсутствие надлежащих доказательств совершения ответчиком правонарушения, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27.02.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца отзыв на жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что при проведении Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осмотра полученного ответчиком в пользование на основании заключенного с истцом 18.05.2005 договора аренды N М-06-024484 на срок до 11.11.2019 земельного участка площадью 2 186 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Большая Черемушкинская ул., вл. 36, корп. 2, кадастровый номер 77:06:0004002:90 для эксплуатации здания поликлиники, принадлежащего ответчику с 06.02.2017 на праве собственности, фактически используется для эксплуатации здания общежития.

В связи с изложенным истец на основании условий пункта 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2017 начислил штраф в размере 685 432, 32 руб. и в направленной ответчику претензии от 04.04.2018 N 33-6-78590/18-(0)-1 потребовал его уплаты.

Вследствие оставления ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора и руководствуясь положениями статей 264, 309-310, 330, 431, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 319-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого) использования земельных участков", исходили из установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору уполномоченным органом и наличия в связи с этим оснований для привлечения к предусмотренной договором ответственности, отметив при этом отсутствие оснований для снижения неустойки вследствие непоступления соответствующего заявления от ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на ошибочное толкование ответчиком положений статей 7, 42, 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Закона города Москвы N 48 "О землепользовании в городе Москве", и незаявление с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений оснований для снижения размера неустойки вследствие необращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы относительно правильности оценки и обоснованности выводов судов суд округа отклоняет, поскольку такие возражения по существу обусловлены несогласием с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и представляют собой требование об их переоценке, что, как указано выше, выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа на основании положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет довод жалобы относительно правомерности принятия судами первой и апелляционной инстанций недопустимого по мнению ответчика доказательства, поскольку правомочием на разрешение вопросов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности доказательств при рассмотрении дела обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применили в отношении установленных обстоятельств нормы материального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-57218/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова