Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-1157/20 по делу N А41-29764/2019

г. Москва

6 марта 2020 г.

Дело N А41-29764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Белоликова Е.В., доверенность от 01.01.2020,

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рич-Кэпитал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019,

по иску ООО "Рич-Кэпитал"

к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ Имени академика В.П. Глушко"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рич-кэпитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" о взыскании 1 092 287 руб. 20 коп. задолженности, 57 808 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении исковых требований тказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что техническая документация на станок не передана подрядчику, что сделало невозможным выполнение работ в установленный срок.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 985-12-12 на выполнение работ по модернизации токарно-карусельного станкамодели 18DE160, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по модернизации токарно-карусельного станка модели 18D1-160 (Инв. No01206, зав. N 11710340) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Срок выполнения работ не должен превышать 210 (двести десять) календарных дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п. 5.1 договора).

Окончательная оплата производится заказчиком в течение десяти дней после подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с п. 6.2.2 договора.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки платежа заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченных платежей.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик перечислил истцу аванс в размере 5 499 247 руб. 19 коп. в соответствии с платежными поручениями от 10.05.2016 N 20549 и от 27.05.2016 N 21173.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что он выполнил работы по договору, что подтверждается актом по форме КС-2 на сумму 6 591 534 руб. 39 коп., подписанным ООО "Рич Капитал" в одностороннем порядке. Истец полагает, что в связи с не направлением ответчиком в установленный договором срок отказа от подписания акта, работы считаются принятыми с 21.07.2018 и подлежащими оплате в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена АО "НПО Энергомаш" без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 329, 330, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 728, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из непредставления истцом надлежащих доказательств выполнения работ в установленный договором срок.

Суды приняли во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 18.01.2016 N 985-16-12, направив ООО "Рич Капитал" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть полученные по договору денежные средства, уплатить неустойку и возвратить предоставленный для модернизации станок модели 18DE160 (инв. N 01206, зав N 11710340) от 05.07.2018 N 104/186.

Суды пришли к обоснованному выводу, что договор подряда от 18.01.2016 N 985-16-12 считается расторгнутым в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, и с момента прекращения договорных обязательств у подрядчика возникает обязанность по возврату неиспользованного аванса.

При этом до момента одностороннего отказа заказчика от договора работы в полном объеме истцом не были выполнены, а акт сдачи-приемки фактически выполненных работ направлен после одностороннего отказа заказчика от договора, полученного исполнителем.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ранее им направлялись акты оказанных услуг, выполненных работ ответчику, последним были получены, но ответчик необоснованно уклонился от их подписания.

Довод заявителя о том, что техническая документация на станок не передана подрядчику, что сделало невозможным выполнение работ в установленный срок, был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

Суды отметили, что после расторжении договора подрядчик не вправе претендовать на возмещение расходов, связанных с исполнением договора, тем более в отсутствие надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А41-29764/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.