Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-768/20 по делу N А40-86610/2019

г. Москва

6 марта 2020 г.

Дело N А40-86610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гайнанов Д.И., доверенность от 07.03.2018,

от ответчика - Ладанова Н.М., доверенность от 20.02.2019,

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Оводкова А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019,

по иску ИП Оводкова А.А.

к АО "ЭЛМА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оводков Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ЭЛМА" о взыскании 4 200 000 руб. упущенной выгоды в виде недополученных доходов в период с 20.02.2017 по 20.02.2019, упущенной выгоды с 21.02.2019 до даты вынесения решения суда (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что истец предпринимал меры для получения выгоды.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Ходатайство истца отклонено как необоснованное.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.200477 АБ N 724457 истец является собственником помещения площадью 260,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, пр. 4922, д. 4, стр. 2, этаж 3, пом. I, ком. 75-88.

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, площадь 13 003,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, пр. N 4922, д. 4, стр. 2.

01.11.2014 между ответчиком (исполнитель) и ООО "БЦЩ" (заказчик) был заключен договор на проведение работ и оказание услуг производственного характера N 3-БЦЩ/У, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги по передаче энергоресурсов (вода, тепло, электроэнергия), приему сточных вод и сброс загрязняющих веществ, а также услуги для поддержания его производственно-хозяйственной деятельности, в том числе услуги для обслуживанию и модернизации энергокоммуникаций и распределительных устройств инженерного оборудования, запорной арматуры, систем освещения по границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложением N 2 к договору.

Срок действия договора с 01.11.2014 по 31.10.2015 (п. 6.1 договора).

ООО "БЦЩ" уведомило ответчика письмом от 30.04.2015 N 606 о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.05.2015 на основании п. 7.2 договора.

Актом осмотра нежилых помещений, составленного представителями истца и ответчика с целью выяснения причин аварии, произошедшей 09.02.2017, установлено, что в связи с отрицательной температурой воздуха в обследуемых помещениях, установившегося из-за прекращения тепло-и электроснабжения, необходимых для обеспечения положительных температур, произошла разгерметизация батарей водяного отопления и труб.

При обращении в суд с иском, истец указал на его намерение сдавать в аренду принадлежащее ему на праве собственности помещение за 230 000 рублей со ссылкой на среднерыночную цену за сдачу в аренду аналогичных помещений, однако после произошедшей аварии он лишился указанной возможности получения имущественной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что истец не представил доказательств наличия у него реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

Доказательств того, что истцом были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, судам не представлено, а именно, предварительные договоры аренды спорного помещения, обоснование размера упущенной выгоды, данные о ценах за аналогичные услуги по сдаче аналогичного помещения в аренду именно за спорный период времени.

Суды указали, что истец не доказал невозможность использования спорного помещения по причине расторжения договора на проведение работ и оказание услуг производственного характера от 01.11.2014 N 3-БЦЩ/У, а также принятия мер по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При этом самостоятельные договоры на поставку энергоресурсов истцом, как с ответчиком, так и с энергоснабжающими организациями не заключались.

Судами установлено, что из акта осмотра помещений от 20.02.2017, составленного сторонами, не следует, что прекращение тепло-и электроснабжения, необходимых для обеспечения положительных температур, послужившее причиной аварии 09.02.2017, произошло по вине ответчика.

Поскольку истец не доказал факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и причинения ему убытков, а доказательств, свидетельствующих о том, что возможность получения прибыли существовала реально, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что истец предпринимал меры для получения выгоды, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что им предпринимались действия, направленные на возобновление подачи ресурсов в помещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А40-86610/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.