Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-24182/19 по делу N А40-197328/2018

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-197328/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Кашина А.Ю. - Лаврентьев М.А. по доверенности от 05.02.2019,

от ФНС России - Шишков А.В. по доверенности от 06.09.2019 N 22-13/366,

от Манушина А.А. - Манаков А.М. по доверенности от 21.01.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Русский Инженер" - Каткаева О.В. по доверенности от 19.02.2020,

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Русский Инженер" и ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русский Инженер" привлечении Манушина А.А., Кашина А.Ю., Калиновской И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о признании ООО "Русский Инженер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Русский Инженер" (далее - ООО "Русский Инженер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пронюшкин Д.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Русский Инженер" привлечении Манушина А.А., Кашина А.Ю., Калиновской И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Русский Инженер" Пронюшкина Д.Ю. о привлечении Манушина А.А., Кашина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 изменено. Отменено определение суда в части привлечения Манушина А.А., Кашина А.Ю. субсидиарной ответственности, а также в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего. Конкурсному управляющему ООО "Русский Инженер" в удовлетворении заявления в части привлечения Манушина А.А., Кашина А.Ю. субсидиарной ответственности отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Так же заявитель ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, где установлено, что генеральным директором ООО "Русский Инженер" заключались договора с "фирмами однодневками", а впоследствии применены вычеты но налогу па добавленную стоимость и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по сделкам с указанными организациями, что привело к начислению по выездной налоговой проверке сумм налога к уплате, а так же пени, штрафов. Так же установлено что действиями группы компаний Ной Хаус фактически руководил Кашин Александр Юрьевич.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ООО "Русский Инженер" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Кашина А.Ю. и Манушина А.А. возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, в период с 11.10.2010 по 03.09.2018 генеральным директором должника являлся Манушин А.А.

В отношении ООО "Русский Инженер" проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки было установлено, что Кашин А.Ю. является учредителем ООО "Ной Хаус Групп" (100 %), ООО "Группа Компаний Ной Хаус" (90 %). ООО "Группа Компаний Ной Хаус" является учредителем ООО "Новый Инженерные Решения" (100 %), который лично принимал участие в деятельности компаний. Принимал участие в собеседовании сотрудников ООО "Энергоинжиниринг" при приеме на работу. Манушин А. А. (с 29.01.2014 учредитель и руководитель ООО "Русский Инженер") согласно показаниям инженера ООО "Новые Инженерные Решения" Платонова А.Б. являлся руководителем сервисного отдела и непосредственным руководителем ООО "Ной Хаус Групп", в котором с 17.04.2014 учредителем является Кашин А.Ю. - с 06.09.2007 учредитель, с 10.02.2014 до 17.07.2014 руководитель ООО "Новые Инженерные Решения", в котором числились руководители спорных контрагентов Щербаков В.А. (ООО "ЭнергоИнжиниринг") и Шевченко Б.В. (ООО "ПромБазис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 N А40-249918/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 обществу отказано в признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве решения от 12.07.2017 N 23/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Размер задолженности ООО "Русский Инженер" по налогам и сборам, возникший по результатам выездной налоговой проверки составил в общем размере 64 917 691,00 рублей, в том числе: 44 324 003 рублей - налог, 12 717 302 рублей - пени, 7 876 302 рублей - штраф.

Материалами по выездной налоговой проверки, а также Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 N А40-249918/17, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 установлено, что действиями группы компаний Ной Хаус фактически руководил Кашин Александр Юрьевич.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-197328/18 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Русский Инженер" требование ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 64 917 691 рублей, в том числе, 44 324 003 рублей, - налог, 12 717 302 рублей - пени, 7 876 302 рублей - штраф с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основано на обстоятельствах, установленных в рамках налоговой проверки, которые, в свою очередь, имели место в налоговый период 2013-2015 гг.

Суд первой инстанции указал, что факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-249918/17, являются преюдициальными для настоящего дела, и поддержал доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Кашина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Свои выводы суд обосновал, в том числе ссылками на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда, указав, что суд первой инстанции неправомерно применил к обстоятельствам, имевшим место до вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве положения ст. 61.11 Закона о банкротстве. Основание привлечения к субсидиарной ответственности в виде избранного конкурсным управляющим в момент совершения Манушиным А.А. и Кашиным А.Ю. вменяемых им действий (бездействия) не существовало.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 29.08.2018, в связи с чем не имеется оснований для признания Кашина А.Ю. контролирующими должника лицами на момент совершения налогового правонарушения относительно обстоятельств, имевших место в 2013-2015 гг.

Между тем, кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в период вменяемого Кашину А.Ю. деликта, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение налогового органа, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Кашин А.Ю. является лицом, которое в силу указанных норм права подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку материалами дела доказана причинно-следственная связь между действиями указанного лица и наступлением у должника признаков объективного банкротства.

Размер задолженности перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей составляет 100 % задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, а сама задолженность на 100 % состоит из задолженности, возникшей вследствие нарушения налогового законодательства, в том числе создания смех с участием фирм "однодневок".

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лип к ответственности при банкротстве" отмечено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.

В данном случае, учитывая условия возникновения, характер и размер задолженности должника, а именно, тот факт, что задолженность в размере 100 % от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов образовалась в связи с совершением должником налоговых правонарушений, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-249918/17, то есть судом первой инстанции была установлена совокупность обстоятельств,) для привлечения Кашина А.Ю. к субсидиарной ответственности.

Инспекцией были проведены выездные проверки трех организаций, входящих в группу компаний Ной Хаус: ООО "Ной Хаус Групп"; ООО "Русский Инженер"; ООО "Новые Инженерные Решения". В каждой проведенной проверке инспекцией установлен факт нарушения налогового законодательства и сделаны начисления неуплаченных налогов, пени и штрафов. При этом инспекцией установлен факт уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль путем заключения договоров с зависимыми компаниями ООО "Энергоинжиниринг" и ООО "Прайм-Энерго".

Правильность выводов налогового органа проверена судом первой инстанции при оспаривании ООО "Ной Хаус Групп", ООО "Русский инженер" и ООО "Новые Инженерные Решения" решений по выездной налоговой проверке.

Арбитражным судом города Москвы дана надлежащая правовая опенка действиям фактического руководителя группы компаний Ной Хаус Кашина Александра Юрьевича при формировании фиктивного документооборота между ООО "Русский Инженер" и ООО "Энергоинжиниринг" с целью получения необоснованный налоговой выгоды.

Таким образом, довод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Кашина Александра Юрьевича состава правонарушения и оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не основаны на нормах статьи 10 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В пункте 21 постановления Пленума N 53 разъяснено, что, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло контролирующее должника лицо, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума N 53).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-197328/18 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова