Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-750/20 по делу N А40-102787/2019

город Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-102787/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН: 1167746573840, ИНН: 7702402521)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАДОЛИНИ" (ОГРН: 1169658059702, ИНН: 6658487112)

о взыскании основного долга, неустойки, убытков и упущенной выгоды;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАДОЛИНИ" (далее - ООО "ЧАДОЛИНИ", ответчик) о взыскании 7 768,35 долларов США задолженности по договору поставки N 02/18 от 22.01.2018, из них: 4 257,64 долл. США в рублях по курсу Банка России + 1,8% на день оплаты - основной долг; 57,63 долл. США по курсу ЦБ + 1,8% на день оплаты - неустойка (пеня); 3 453,08 долл. США в рублях по курсу Банка России + 1,8% на день оплаты - упущенная выгода, а также 49 626 рублей 38 копеек убытков по оплате в бюджет НДС.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2018 между ООО "Чандолини" (покупатель) и ООО "ВОЗ РОЖДЕНИЕ" (продавец) заключен Договор N 02/18, согласно условиям договора истец обязался осуществить поставку тканей ответчику в ассортимента и количестве, установленных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется в сроки, установленные в спецификациях.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истец произвел поставку продукции (тканей) в согласованных объемах, передача товара (тканей) произведена 26.03.2018 через транспортную компанию "Байкал Сервис". Скан-образ экспедиторской накладной в этот же день был направлен ответчику по электронной почте. Ответчик в соответствии со счетами N 3 от 05.02.2018 и N 6 от 13.02.2018 произвел частичную оплату за товар.

В обоснование требований истец ссылается на переписку сторон посредством мессенджера - WhatsApp между представителем истца и ответчиком, в которой ответчик признает свою задолженность и обязуется исполнить свои обязательства по оплате.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, истец, начислив неустойку на сумму задолженности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Истцом также предъявлена ко взысканию сумма упущенной выгоды в виде разницы между предполагаемой прибылью и выгодой, которую истец мог бы получить при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65 АПК РФ исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя доводы истца о поставке товара на спорную сумму, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащего документального подтверждения данного довода.

Суд установил, что факт передачи товара по УПД N 34 истцом не подтвержден, товар переданный по УПД N 1 на сумму 189 671 руб. 42 коп. ответчиком оплачен 22.01.2018 платежным поручением N 33, что следует, как верно указал суд апелляционной инстанции, из акта сверки, подписанного в одностороннем порядке истцом.

Довод истца о том, что товар передан переводчиком, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что факт вручения товара грузоперевозчиком ответчику установить не представляется возможным. Суд, установив, что в счетах N 3 от 05.02.2018, N 6 от 13.02.2018 и УПД N 1 на спорную сумму, которые представлены истцом в обоснование своей позиции, имеется ссылка на поставку без договора, обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что поставка производилось истцом в рамках договора N 02/18 от 22.01.2018, на то, что поставка производится без договора.

Довод истца о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку истцом при подаче иска в суд цена иска была определена в размере 277 860 руб. 23 коп., и именно от этой суммы истец исчислил и оплатил государственную пошлину, возражений относительно рассмотрения данного дела в порядке упрощенного судопроизводства, истец в суде первой инстанции не заявил, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судом производства также не заявил.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-102787/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.Л. Матюшенкова