Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-25473/19 по делу N А40-84987/2019

город Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-84987/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

Администрации Суздальского района Владимирской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Суздальского района Владимирской области (ОГРН 1023302552019)

к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208)

третье лицо: ООО "СТРОЙТЕХРЕСУРС"

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Суздальского района Владимирской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" денежной суммы по банковской гарантии N 18777-447-224765 от 03.07.2018 в размере 28 050 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Суздальского района Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является кредитором ООО "СТРОЙТЕХРЕСУРС" по Муниципальному контракту от 10.07.2018 N 0828300019818000108-0044008-02 на поставку и монтаж станции очистки воды в с. Мордыш, Суздальского района Владимирской области.

В обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом его обязательств перед Истцом по указанному Контракту ПАО "БИНБАНК" была выдана банковская гарантия от 03.07.2018 N / 18777-447-224765.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ПАО "БИНБАНК" 01.01.2019 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие";

Согласно указанной банковской гарантии Ответчик (гарант) дал по просьбе Третьего лица (должника-принципала) письменное обязательство уплатить Истцу (кредитору-бенефициару) денежную сумму в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения Третьим лицом (должником-принципалом) своих обязательств по Контракту.

Поскольку ООО "СТРОЙТЕХРЕСУРС" нарушило свои обязательства перед Истцом по Контракту, последний обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Полагая отказ гаранта в выплате денежных средств по требованию незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 368, 369, 370 ГК РФ, исходил из того, что требование бенефициара было представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов в пределах срока действия банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству (ст. ст. 376, 378 ГК РФ), не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которой требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Установив, что в данном случае в спорной гарантии (п. 3.1) содержится условие о необходимости ПОЛУЧЕНИЯ гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что днем представления требования следовало считать именно день его получения гарантом, а не передачи на почту.

При этом судом правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на п. 1 ст. 165.1 ГК РФ как необоснованные, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом формулировки п. 3.1 гарантии контроль за моментом получения гарантом требования бенефициара лежит именно в сфере ответственности бенефициара, и именно он должен таким образом направить требование чтобы его доставка/получение гарантом не выходило за переделы срока действия гарантии.

Отклоняя довод истца о том, что у гаранта был изменен адрес и истец об этом своевременно не был уведомлен, суд апелляционной инстанции также с учетом п. 3.1 гарантии обоснованно исходил из того, что изменение адреса гаранта относится к сфере контроля бенефициара как лица заинтересованного в получении денежных средств по банковской гарантии.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-84987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.Л. Матюшенкова