Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-943/20 по делу N А40-111835/2019

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-111835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Неижмаков П.С. по доверенности от 27.08.2019

от ответчика: Берлиозова И.Н. по доверенности от 17.07.2019

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПНГК"

на решение от 05.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПНГК"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая национальная горнодобывающая компания" (далее - ООО "ПНГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 166 273 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 952 руб. 01 коп. (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в ходе судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций представитель истца неоднократно указывал на то, что в соответствии с пунктом 1.3 приложения N 3 к договору лизинга N 10910-115-003 от 31.05.2017 по риску "Ущерб" выгодоприобретателем является лизингодатель или, по письменному распоряжению лизингодателя - лизингополучатель. Данный договор лизинга указан в сертификате к страховому полису N SI8355628. 15.12.2018 ООО "Скания Лизинг" направило в адрес СПАО "Ингосстрах" распорядительное письмо с просьбой осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет истца, на что представитель ООО "ПНГК" обращал внимание в ходе судебных заседаний. 11.07.2019 Арбитражный суд города Москвы рассмотрел идентичное дело N А40-111859/2019 по иску ООО "ПНГК" к СПАО "Ингосстрах" о втором ТС, пострадавшем в результате наступления события, повлекшего повреждение транспортного средства (полуприцеп Wielton NW-3) и удовлетворил иск ООО "ПНГК" полностью. Истец полагает, что материалами дела подтверждается, что ущерб застрахованному лицу был причинен именно ТС при проведении погрузо-разгрузочных работ, который является страховым случаем. Указанное событие обладает признаками вероятности и случайности, умысел страхователя отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 31.05.2017 между ООО "Скания Лизинг" (далее - лизингодатель) и ООО "Стоун Форк Групп" заключен договор лизинга N 10910-115-003, предметом которого, в том числе, являлось транспортное средство ТС Scania Р 400 LA4X2HNA Р8Х400 VINYS2P4X20005467828.

В дальнейшем, между ООО "Скания Лизинг", ООО "Стоун Форк Групп" и ООО "ПНГК" заключен договор перенайма N 10910-115-003/1 к договору лизинга N 10910-115-003 от 31.05.2017.

Между ООО "Скания Лизинг" и ответчиком заключен договор страхования N SI83555628. В соответствии с указанным договором застраховано ТС Scania Р 400 LA4X2HNA Р8Х400 с безусловной франшизой в размере 35 000 руб.

Дополнительным соглашением от 09.07.2018 ООО "Скания Лизинг", СПАО "Ингосстрах" и ООО "ПНГК" внесли изменения в договор и полис: Новый Лизингополучатель - ООО "ПНГК".

Как пояснил истец, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2018 водитель а/м Scania гос. per. знак Н276ХР777 с полуприцепом WieltonNW-3 гос. per. знак ЕК998277 Дубровин Е.В., находясь на территории строительной площадки мусороперерабатывающего завода в г. Рошаль производил разгрузку щебня из кузова полуприцепа путем подъема кузова. В ходе разгрузки щебень не сходил с площадки кузова, в связи с чем, находившейся рядом с местом разгрузки экскаватор под управлением Черняковского В.А. при помощи ковша стал разрыхлять щебень в кузове полуприцепа, после чего часть груза сошла с кузова, однако, кузов стал смещаться относительно оси ТС влево и заваливаться. Для того, чтобы воспрепятствовать сваливанию кузова водитель экскаватора стал упираться ковшом в правый борт кузова ТС, в результате чего, ввиду чрезмерной перегрузки подъемный гидравлический механизм кузова вышел из строя, из-за чего кузов упал, тем самым нанеся повреждения вышеуказанному тягачу и полуприцепу.

25.12.2018 истец уведомил СПАО "Ингосстрах" о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства и необходимости направить своего представителя.

25.01.2019 ООО "ПНГК" направило в адрес ответчика претензию N 25/01-01 с требованием перечислить денежные средства в размере 3 201 273 руб. 75 коп. ввиду наступления страхового случая, которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования СПАО "Ингосстрах", выгодоприобретателем является лизингодатель - ООО "Скания Лизинг", учитывая, что на момент наступления события, повлекшего повреждение транспортного средства (14.11.2018), истец не являлся ни собственником предмета лизинга, ни выгодоприобретателем по договору страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств того, что истец за свой счет произвел ремонт поврежденного транспортного средства в заявленном размере, в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 N 3, СПАО "Ингосстрах" обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе при повреждении ТС другим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС (статья 18 Правил страхования автотранспортных средств).

Событие повреждения застрахованного транспортного средства обладает признаками, предусмотренными правилами страхования, в связи с чем подпадает под страховой риск "Ущерб".

В соответствии с пунктом 1.3 приложения N 3 к договору лизинга N 10910-115-003 от 31.05.2017 по риску "Ущерб" выгодоприобретателем является лизингодатель или, по письменному распоряжению лизингодателя - лизингополучатель.

Согласно дополнительному соглашению от 09.07.2018 ООО "Скания Лизинг", СПАО "Ингосстрах" и ООО "ПНГК" внесли изменения в договор и полис: Новый Лизингополучатель - ООО "ПНГК".

При этом основанием для отказа в выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" указано только на то, что обстоятельства, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2018, не дают оснований полагать, что наступило событие, которое в соответствии с условиями страхования, может квалифицироваться как страховой случай.

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения не указано, что ООО "ПНГК" не являлся ни собственником предмета лизинга, ни выгодоприобретателем по договору страхования.

Вместе с тем истец в суде первой инстанции ссылался на наличие в страховой компании распорядительного письма ООО "Скания Лизинг", адресованного СПАО "Ингосстрах" В суде апелляционной инстанции было представлено распорядительное письмо от 15.12.2018 ООО "Скания Лизинг", адресованное СПАО "Ингосстрах" с просьбой осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет истца.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка указанным доводам истца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-111859/2019 по иску ООО "ПНГК" к СПАО "Ингосстрах" о втором ТС, пострадавшем в результате наступления события, повлекшего повреждение транспортного (полуприцеп Wielton NW-3) иск ООО "ПНГК" удовлетворен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А40-111835/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев