Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-25344/19 по делу N А40-141057/2017

город Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-141057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Старостина С.В. по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика - Ельченко А.В. генеральный директор по приказу,

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АДС-Фасад", Общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Строй",

на решение от 05 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АДС-Фасад",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФБ-Строй" (далее - ООО "ФБ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДС-Фасад" (далее - ООО "АДС-Фасад", ответчик) о взыскании убытков в виде устранения недостатков по договору N 16/НП/06 от 16.06.2016 в размере 9 576 555 руб. 13 коп., неустойки в размере 213 609 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "АДС-Фасад" о взыскании с ООО "ФБ-Строй" задолженности за выполненные по договору N 16/НП/06 от 16.06.2016 работы в размере 2 678 540 руб. 59 коп., пени в размере 176 962 руб. 25 коп., гарантийное удержание в размере 542 422 руб. 28 коп., пени за просрочку оплаты гарантийного удержания в размере 21 118 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "АДС-Фасад" и ООО "ФБ-Строй" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ООО "АДС-Фасад" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 678 540 руб. 59 коп., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В своей кассационной жалобе ООО "ФБ-Строй" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АДС-Фасад" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ФБ-Строй".

Представитель ООО "ФБ-Строй" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "АДС-Фасад".

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор N 16/НП/06 от 16.06.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению комплекса работ по устройству системы вентилируемых фасадов здания Лечебного корпуса Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр имени Н. И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в том числе: поставка всех необходимых инструментов и оборудования; выполнение строительно-монтажных работ; оформление необходимой исполнительной документации в соответствии с действующими нормами и правилами.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных исполнителем, принятых и оплаченных заказчиком работ составила 9 907 069 руб. 48 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3, подписанные сторонами.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что в ходе производства текущих работ на объекте заказчиком выявлен ряд нарушений и недоработок выполненных исполнителем работ, заключающиеся в несоответствии проектным решениям систем вентиляции и дымоудаления, нарушений правил монтажа панелей вентилируемого фасада.

В обоснование требования о взыскании убытков, истец указал, что исполнитель не произвел своевременное устранение выявленных заказчиком недостатков работ, в связи с чем заказчик был вынужден привлечь иных лиц для устранения дефектов. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил договор на устранение некачественно выполненных работ N 3/П от 30.06.2017 с ООО "Комплексные Строительные Системы".

С учетом удержанной у исполнителя за отказ в устранении недостатков суммы 3 220 962 руб. 87 коп., стоимость подлежащих взысканию с ответчика убытков, по мнению истца, составляет 9 576 555 руб. 13 коп.

Кроме того, в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, истец на основании пункта 9.3 договора начислил неустойку за период с 20.03.2017 по 20.07.2017 в размере 213 609 руб. 80 коп.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями в суд, ответчик указал, что работы стоимость фактически выполненных исполнителем и неоплаченных заказчиком работ составила 2 678 540 руб. 59 коп., что образует на стороне истца задолженность в указанном размере.

Ответчик также сослался на условия пункта 8.1 договора, согласно которым наступило обязательство истца по возврату гарантийного удержания в размере 542 422 руб. 28 коп.

Поскольку истец нарушил сроки оплаты работ и возврата гарантийного удержания, ответчик на основании пункта 9.2 договора начислил: пени за нарушение срока оплаты работ в размере 176 962 руб. 25 коп., пени за просрочку оплаты гарантийного удержания в размере 21 118 руб. 31 коп.

В суде первой инстанции, с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, определением от 29.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Институт негосударственной экспертизы" Митрофановой Ольге Филипповне, Мухамадиеву Артуру Азатовичу, Мартиняк Наталье Викторовне.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ФБ-Строй", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 405, 406, 421, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств, а также отсутствия доказательств размера понесенных истцом убытков.

Судами установлено, что материал на объект поставлялся с большими задержками по срокам, в результате чего ответчик был лишен возможности своевременно закончить работы по договору.

Кроме того суды верно отметили, что в нарушении пунктов 11.5, 11.6 договора, истцом в материалы не представлен рекламационный акт о выявлении недостатков, как не представлены доказательств уведомления ответчика о его составлении.

Отклоняя ссылку истца на устранение недостатков работ силами иных организаций, суды верно руководствовались выводами заключения судебной экспертизы, согласно которому работы по устранению спорных недостатков не проводились.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АДС-Фасад"", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности на стороне истца перед ответчиком.

Согласно выводам заключения проведенной в рамках дела судебной экспертизы при проведении натурного обследования фрагментов фасадов здания Лечебного корпуса Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр имени Н. И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации были выявлены замечания по работам исполнителя, которые являются характерными для всех обследуемых участков, в связи с чем судами верно не приняты во внимание доводы ответчика о надлежащем и качественном выполнении работ.

Поскольку требования о взыскании задолженности и гарантийного удержания признаны не подлежащими удовлетворению, судами также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ и возврата удержания в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о наличии достаточных доказательств несения истцом убытков, правомерности начисления мер ответственности за нарушение срока выполнения работ, а также об обязанности заказчика оплатить принятые работы в заявленном ответчиком размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу N А40-141057/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.