Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-23622/19 по делу N А40-105888/2017

город Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-105888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкин А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Галактионова О.А., доверенность от 01.01.2020 г., Цыб А.В., доверенность от 29.11.2019 г., Суругин Д.Н., доверенность от 29.11.2019 г.,

от заинтересованного лица: Юдин С.В., доверенность от 30.04.2019 г., Кочин А.С., доверенность от 11.11.2019 г., Воробьев А.А., доверенность от 09.12.2019 г., Самигуллин Т.И., доверенность от 19.08.2019 г.,

от третьего лица: Круглов С.А., доверенность от 10.01.2020 г.

рассмотрев 02 марта 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Самаранефтегаз"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 года,

по заявлению АО "Самаранефтегаз"

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третье лицо: МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

АО "Самаранефтегаз" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений от 28.11.2016 NN 52-16-15/2791, 52-16-15/2792, 52-16-15/2793, 52-16-15/2794, 52-16-15/2795, 52-16-15/2796, 52-16-15/2797, 52-16-15/2798, 52-16-15/2799, 52-16-15/2800, 52-16-15/2801, 52-16-15/2802.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 года изменено, в удовлетворении требований в части признания недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2016 N N 52-16-15/2791, 52-16-15/2792, 52-16-15/2793, 52-16-15/2794, 52-16-15/2795, 52-16-15/2796, 52-16-15/2797, 52-16-15/2798, 52-16-15/2799, 52-16-15/2800, 52-16-15/2801, 52-16-15/2802 в части налога на добычу полезных ископаемых в размере 370 095 075 руб. и соответствующих сумм пени в размере 91 923 427, 46 руб. отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте, и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Самаранефтегаз", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за январь-декабрь 2012 года, январь-декабрь 2013 года.

По результатам проведения камеральной проверки составлены Акты налоговых проверок от 06.07.2016 N 52-16-15/3364, N 52-16-15/3365, N 52-16-15/3366, N 52-16-15/3367, N 52-16-15/3368, N 52-16-15/3369 N 52-16-15/3370, N 52-16-15/3371, N 52-16-15/3372, N 52-16-15/3373, N 52-16-15/3374, N 52-16-15/3375, на основании которых, вынесены решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2016 N 52-16-15/2791, N 52-16-15/2792, N 52-16-15/2793, N 52-16-15/2794, N 52-16-15/2795, N 52-16-15/2796, N 52-16-15/2797, N 52-16-15/2798, N 52-16-15/2799, N 52-16-15/2800, N 52-16-15/2801, N 52-16-15/2802.

Решением ФНС России от 07.06.2017 N СА-4-9/10764@, решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, разрабатываемые налогоплательщиком месторождения были открыты давно, и их запасы числились в государственном балансе полезных ископаемых задолго до выдачи налогоплательщику лицензий, действующих в настоящее время, таким образом, общество должно руководствоваться общим правилом, установленным абзацем 4 пункта 5 статьи 342 НК РФ, а именно - использовать при расчете НДПИ сведения государственного баланса полезных ископаемых по состоянию на 01 января года, предшествующего году налогового периода.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 336, 338, 341, 342 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводам, что при расчете коэффициента, характеризующего величину запасов (Кз), необходимо учитывать объективные (фактические) показатели по запасам полезных ископаемых, отраженные в государственном балансе. При этом такой учет не зависит от отражения запасов в распределенном или в нераспределенном фонде государственного баланса.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой, установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан правильный вывод, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-105888/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова