Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-1582/20 по делу N А40-118359/2019

город Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-118359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО ТПК "Камелот Групп" неявка;

от ИП Пересыпкиной Т.В.: Балковой А.В.по дов. от 17.02.2020;

от Мирошниченко М.А.: Мирошниченко М.А. (лично);

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Пересыпкиной Т.В.

на решение от 25 июля 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО Торгово-Производственная Компания "Камелот Групп"

к ИП Пересыпкиной Т.В.

третье лицо: Мирошниченко М.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торгово-Производственная Компания "Камелот Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Пересыпкиной Т.В. о взыскании суммы задолженности (суммы предоплаты) в размере 328 652,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Индивидуальный предприниматель Пересыпкина Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материально права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца представителя не направил. Письменный отзыв не представлен. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком в адрес истца был направлен счет N 17 от 18.03.2019 на перечисление предварительной оплаты за поставку строительных материалов на сумму - 328 652,65 рублей.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно платежному поручению от 19.03.19 N 126 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 328 652,65 руб. Указанное платежное поручение содержит назначение платежа: "Оплата по счету N 17 от 18.03.19 за электронное оборудование".

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Суды установили, что стороны представили суду два счета N 17 от 18.03.2019 на одну и ту же сумму с разным перечнем оборудования, счет, представленный ответчиком, получил гражданин Мирошниченко М.А., доказательств вручения его истцу ответчик не представил.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, обязательства по поставке товара истцу ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции правомерно признал ссылку ответчика на накладную N 1 от 22.03.2019 несостоятельной, поскольку товар по накладной принят гражданином Мирошниченко Максимом Анатольевичем, который доверенность на право действовать в данной поставке от имени истца не представил, ИП Пересыпкиной Т.В. такие доказательства также не представлены, доводы ответчика и третьего лица о том, что Мирошниченко М.А., работал у истца техническим директором истец отрицает, а ИП Пересыпкиной Т.В. и Мирошниченко документально надлежащим образом не подтвержден (не представлена трудовая книжка, трудовой договор, форма 2НДФЛ или иные безусловные доказательства), суд правомерно счел, что все иные доводы ИП Пересыпкиной Т.В. и гражданин Мирошниченко М.А., не подтверждают полномочия гражданина Мирошниченко М.А. получать товар у ИП Пересыпкиной Т.В. от имени истца.

Суды дали оценку остальным доводам ответчика и третьего лица, правомерно указав, что печать организации обязательным реквизитом не является, а, кроме того, наличие печати истца на накладной не может освободить ответчика от обязанности вернуть сумму предоплаты, ввиду не представления доказательств поставки товара или оплаты долга ответчиком истцу, в связи с чем суды пришли к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истец, ответчик и 3-е лицо не лишены права в установленном законом порядке обратиться в следственные органы для дачи уголовно-правовой оценки данной ситуации, а в случае, если в будущем будет иметь место вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий существенные для настоящего дела обстоятельства, это в силу ст. 311 АПК РФ и разъяснений ВС РФ может явиться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Суды установили, что истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о доказанности в сумме 20 000 руб. расходов, в связи с чем, посчитали возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, в частности, определением ВС РФ от 28.06.2016 N 308-ЭС16-7393, решением Верховного суда РФ: определение от 28.06.2016 N 308-ЭС16-7393, решением Верховного Суда РФ от 06.06.2011 N ГКПИ 11-617, постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу от 14.04.2016 N А41-57603/15, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А41-103759/15, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А41-57603/15, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А40-4343/16, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А40-141106/15, N А40-141106/2015, А40-4343/2016, А41-57603/2015, А41-103759/15, Решение от 25.12.2015 по делу N А06-5713/2015, Решение от 09.01.2017 по делу N А40-118194/2016 Арбитражного суда города Москвы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу N А40-118359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова