Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-25824/19 по делу N А40-114639/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-114639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшена А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сергиенко Н.Б. по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Редозубова Антона Дмитриевича на решение от 08 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Редозубова Антона Дмитриевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Редозубов Антон Дмитриевич (далее - ИП Редозубов А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСИС" (далее - ООО "АКСИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4-1/18 от 02.04.2018 в размере 10 196 033 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 906 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Редозубова А.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 76 040 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП Редозубов А.Д. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Редозубова А.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "АКСИС" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был подписан договор подряда на обработку данных и консультативную деятельность N 4-1/18 от 02.04.2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по обработке данных (информационных материалов) и проводить консультативную деятельность в процессе и по результатам этой обработки, выполнять иные необходимые заказчику работы в рамках предмета настоящего договора; заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных исполнителем работ и оплатить его в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 2.4 договора, срок выполнения работ до полного исполнения сторонами своих обязательств устанавливался не более 12 месяцев с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик обязался оплачивать исполнителю сумму в размере 522 585 руб. за каждый отчётный период, определяемый, как календарный месяц с момента начала действия договора и до его полного исполнения.

В силу пункта 4.3 договора заказчик также принял на, себя обязательства оплачивать дополнительные работы исполнителя в размере 9 954 руб. за каждый рабочий час таких дополнительных работ.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в период с 02.04.2018 по 03.04.2019 исполнителем выполнены основные и дополнительные работы, фактической стоимостью 10 596 033 руб., в подтверждение чего представлены выставленные счета на оплату за указанный период, а также односторонне составленные акты с доказательствами их направления заказчику посредством электронной почты.

С обоснование исковых требований истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 10 196 033 руб.

Поскольку ответчиком не произведена своевременная оплата работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 906 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Редозубова А.Д, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах достаточных доказательств выполнения истцом работ в заявленном объеме, а также доказательств заключённости спорного договора подряда.

Ссылка истца на доказательства направления спорных актов посредством электронной почты была правомерно отклонена судами, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих о том, что стороны согласовали адреса электронной почты для исполнения.

Суд также указал, что представленные истцом скриншоты интернет страниц, в отсутствие информации о дате и времени получения информации, не могут служить достаточным доказательством принадлежности указанных в них электронных адресов именно ответчику.

При этом, суды верно отметили, что сообщения отправлялись на разные электронные адреса, не принадлежащие единоличному исполнительному органу заказчика, а также сами документы (акты, счета) не оформлены надлежащим образом (отсутствует подпись лица, от которого исходят документы).

Довод о принятии в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, отчета по результатам анализа финансовой ситуации и управленческого учета ООО "Аксис" и группы компаний UnionLinx и LinxGroup, была отклонена судами, поскольку указанный отчет не содержит даты, подписи исполнителя и заказчика, периода, за который он был сделан, подтверждения факта надлежащего направления данного отчета заказчику.

Ссылка истца на акт N 6 от 30.04.2018 в подтверждение выполнения основных работ, также обосновано отклонена судами, поскольку не содержит сведений в рамках конкретно какого договора акт был составлен.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств выполнения истцом работ в заявленном размере, а также заключенности спорного договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу N А40-114639/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.,

Судьи:

Колмакова Н.Н., Малюшен А.А.,